***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Мочалова А.В., *,

- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Мочалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, в * час * минут у дома ......., управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мочалов А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

В жалобе Мочалов А.В. указал, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за сутки, тем самым лишился возможности явиться в судебное заседание из-за дальности расстояния его места работы и места рассмотрения дела. По мнению Мочалова А.В., он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как под надлежащим извещением понимается извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Кроме того, Мочалов А.В. считает, что постановлением по делу об административном правонарушении не было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Мочалов А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, в * час * минут у дома ......., Мочалов А.В. управлял транспортным средством * в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Мочалова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Данный вывод был основан на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении в отношении Мочалова А.В., протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с чеком, согласно которых в выдыхаемом воздухе Мочалова А.В. в момент освидетельствования обнаружено алкоголя 1,093 мг/литр, рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы, пояснениями свидетелей В.А.В. и В.В.П., давших объяснения должностному лицу ГИБДД ***, из которых следует, что Мочалов А.В. управлял автомашиной в состоянии опьянения. От него пахло алкоголем и он плохо ориентировался в пространстве. Из содержания указанных документов следует, что Мочалов А.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Мочалов А.В. был согласен.

Рассматривая доводы жалобы Мочалова А.В. о нарушении его прав, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в его отсутствие, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд не принимает во внимание довод лица, привлеченного к административной ответственности о ненадлежащем извещении со стороны суда, так как он опровергается содержанием апелляционной жалобы, из текста которой следует, что он был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой об извещении Мочалова А.В., имеющейся в материалах дела, а также тем обстоятельством, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Мочалова А.В. - адвокат Савина О.М., уполномоченная на представление интересов Мочалова А.В. доверенностью и адвокатским ордером. Кроме того, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось ранее в суде первой и второй инстанции именно по ходатайствам Мочалова А.В. и его защитника.

Такое поведение лица, привлекаемого к административной ответственности суд расценивает как злоупотребление правом, и считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие Мочалова А.В., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения настоящего дела, с участием его защитника.

Суд считает, что исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материале административного производства, достаточно для установления вины Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Мочалова А.В. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Мочалова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мочалова А.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов