***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Белова А.Е., *,

-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Белов А.Е. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что *, управляя автомашиной * отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Белов А.Е. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.

По мнению Белова А.Е., мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. О рассмотрении дела он не был надлежащим образом извещен. Кроме того, в судебное заседание не были вызваны понятые, которые присутствовали при освидетельствовании Белова А.Е. В связи с этим считает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела.

В судебное заседание Белов А.Е. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием на один месяц в связи с направлением в командировку. В удовлетворении ходатайства об отложении дела Белову А.Е. отказано. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *, водитель Белов А.Е., управляя автомашиной *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Белова А.Е. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Белов А.Е., управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Белову А.Е. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако проходить освидетельствование Белов А.Е. отказался.

В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых Б.А.А. и П.Н.А.

Утверждения Белова А.Е. о том, что мировым судьей, рассмотревшим дело в его отсутствие, были нарушены его права, суд признает несостоятельными, так как мировым судьей принимались все меры к надлежащему извещению Белова А.Е. о судебном заседании. Судебная повестка, направленная по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, доставлялась Белову А.Е. *** ***. Однако за получением судебной повестки Белов А.Е. в почтовое отделение не явился. Таким образом мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению Белова А.Е. о месте и времени рассмотрении дела. Кроме того, по ходатайству Белова А.Е. рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось. Неявку на повторное судебное заседание мировой судья обоснованно расценил как по не уважительной причине.

Допрос понятых, участвовавших при отказе от освидетельствования Белова А.Е. от освидетельствования также не вызывался необходимостью, так как в материалах дело имелось достаточно доказательств, подтверждающих виновность Белова А.Е. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Белова А.Е. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Белова А.Е. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов