***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова А.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Захарова А.В.*,

- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Захаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что * управлял автомашиной * в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Захаров А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

В судебном заседании Захаров А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что мировой судья необоснованно привлек его к административной ответственности, так как в указанное в протоколе об административном правонарушении время он автомашиной не управлял. *** ночью он находился в автомашине со своими знакомыми Р.Н.И. и Е.Д.Н. В автомашине он употреблял пиво. Однако ехать никуда не собирался, рассчитывая, что за руль сядет трезвый Е.Д.Н. Работники милиции, задержавшие Захарова А.В. необоснованно составили на него протокол об административном правонарушении.

Свидетель Е.Д.Н. пояснил в судебном заседании, что *** ночью он вместе с Захаровым А.В. на автомашине под управлением последнего поехали забрать из кафе работавшую там официанткой знакомую Е.Д.Н. - Р.Н.И. На обратном пути Р.Н.И. и Захаров А.В. купили по банке пива. Захаров А.В. остановился недалеко от школы *, и они с Р.Н.И. стали распивать пиво. Захаров А.В. попросил Е.Д.Н., чтобы тот сел за руль и после распития пива отвез Захарова А.В. к дому. Так как Е.Д.Н. не употребляет спиртное вообще, он согласился довезти его до дома. Минут через * подъехали сотрудники ГИБДД, попросили Е.Д.Н. и Р.Н.И. выйти из машины, а Захарова А.В. отвезли на освидетельствование.

Свидетель Р.Н.И. дала в суде аналогичные показания.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи указано, что вина Захарова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, выяснению подлежало также и то обстоятельство, управлял ли Захаров А.В. автомашиной после распития спиртного, или нет.

Как следует из его показаний данных им мировому судье, а также в жалобе и в суде апелляционной инстанции, после распития спиртного Захаров А.В. автомобилем не управлял. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели Е.Д.Н. и Р.Н.И.

Для выяснения этих обстоятельств судом апелляционной инстанции для допроса в качестве свидетелей вызывались работники ГИБДД, задержавшие Захарова А.В. - К.С.А. и К.А.В. Однако в судебное заседание они не явились, и причину своей неявки суду не сообщили.

В связи с этим у суда имеются неустранимые сомнения в виновности Захарова А.В. в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с этим суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Захарова А.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Захарова А.В. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Захарова А.В. состава административного правонарушения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов