***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Буянова В.В, *

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Буянов В. В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Буянов В. В. признан виновным в том, что * на 56 кв. автодороги Нижний Новгород - Иваново в Городецком районе Нижегородской области Буянов В. В. управлял автомашиной *, без государственного регистрационного знака, принадлежащей М.Ф., находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Буянов В. В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, вынесенное мировым судьей решение незаконным и необоснованным, Буянов В.В. * на 56 километре автодороги «Нижний Новгород - Иваново» управлял автомашиной марки *, принадлежащей М.Ф., был остановлен сотрудниками СН ГИБДД УВД по Нижегородской области для проверки документов. Правил дорожного движения он не нарушал. Инспектор СП ГИБДД УВД по Нижегородской области попросил сделать выдох в анализатор концентрации паров этанола модели Alkotest *, Буянов В. В. отказался в присутствии двух понятых Т.В.М. и Р.О.А.. Отказался из-за того, что ранее трижды был обманут инспекторами одного и того же экипажа и их доводы по поводу того, что Буянов В. В. был пьян приходилось опровергать проходя независимую экспертизу в Нижнем Новгороде. Трижды был оправдан, т.к. совсем не пьет, не курит и занимается спортом более * лет. Заключения независимой экспертизы делал профессор биохимического института. Отказываясь сделать выдох прибор, Буянов В. В. сам изъявил желание сдать кровь в больнице, т.к. был абсолютно уверен, что анализ крови точно покажет, что алкоголя или каких-то других запрещенных веществ он не употреблял.

При инспекторах и врачах Буянов В. В. сдал кровь. При заборе крови на анализ, он заметил, что медсестра обработала ему вену спиртом, но не придал этому значения. Через несколько дней, дождавшись результата экспертизы, Буянов В. В. был шокирован. Разобравшись, Буянов В. В. понял, что спиртовой раствор, которым обработали ему вену при заборе крови, и повлиял на результат экспертизы. Поговорив с врачом приемного отделения, Буянов В. В. выяснил, что медсестра делающая забор крови нарушила действующие правила, т.к. руку нужно было обработать либо «Фурацилином», либо физиологическим раствором. Буянов В. В. считает, что именно это и отразилось на результате экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена врач приемного отделения МУЗ «Городская больница *» З.И.В., которая показала, что проходила учебу и имеет соответствующий допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении меня, Буянова В.В., акт медицинского освидетельствования оформляла именно она. При осмотре меня никаких клинических признаков опьянения она не обнаружила. Буянов В. В. не принимал алкоголь и каких-либо запрещенных препаратов и не виноват в ошибке медработников, о чем они и свидетельствуют.

Кроме этого, указанные обстоятельства подтверждаются: показаниями медработников, копией страниц журнала из приемного отделения МУЗ «Городская больница *», показаниями Буянова В. В., доводы Буянова В. В. не были опровергнуты, сотрудники ГИБДД не вызывались.

Вопреки вышеуказанному, суд необоснованно не принял во внимание эти данные, не проанализировал установленные факты, не дал надлежащей оценки и не мотивировал принятое, явно незаконное, решение.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном нарушении в отношении Буянова В.В. прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Буянов В. В. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

В судебном заседании свидетель Я.Л.М. пояснила, что работает в приемном отделении Городской больницы * ....... медицинской сестрой. Забор анализов крови на содержание алкоголя свидетель проводит периодически. Забор крови у Б.В.В. свидетель помнит хорошо, так как свидетель допустила ошибку, когда забирала кровь у Буянова В. В., то обработала его * процентным этиловым спиртом, хотя должна была обработать любым стерильным водным раствором. Это и могло спровоцировать показания содержания алкоголя в крови. Свидетель сообщила об этом доктору З.И.В., но пациент уже покинул больницу.

В судебном заседании свидетель З.И.В. пояснила, что помнит Буянова В. В., так как у него производили забор крови на анализ на содержание алкоголя в крови. После того как у Буянова В. В. взяли кровь, медсестра призналась, что обработала Б.В.В. спиртом. В инструкции по забору крови сказано, что при заборе крови для анализа на содержание алкоголя, обработка идет дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врая психиатр - нарколог М.А.С. пояснил, что в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт. То, что при заборе крови Буянова В. В. обработали этиловым спиртом, могло повлиять на результат анализа крови.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Буянова В. В., свидетелей З.И.В., Я.Л.М., специалиста М.А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** * на 56 кв. автодороги Нижний Новгород - Иваново в Городецком районе Нижегородской области Буянов В. В. управлял автомашиной *, без государственного регистрационного знака, принадлежащей М.Ф., находившись в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что Буянов В. В. отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства Alcotest *

В протоколе ....... об отстранении от управления транспортным средством от *** указано, что Буянов В. В. *** управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Буянов В. В. отстранен от управления транспортным средством *, без государственного регистрационного знака.

Как следует из протокола ....... о направлении на медицинское освидетельствование от ***, Буянов В. В.согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** следует, что установлено состояние опьянения у Буянова В. В.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из показаний свидетелей Я.Л.М. и З.И.В. при заборе крови анализов крови на содержание алкоголя у Буянова В. В. была произведена обработка * процентным этиловым спиртом. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется.

Из заключения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста врача нарколога-психиатра М.А.С. следует, что обработка Буянова В. В. этиловым спиртом, могла повлиять на содержание алкоголя в его крови.

В соответствии с «Приказом Минздравсоцразвития РФ от *** N 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» отбор крови у освидетельствуемого проводится на рабочем месте, которое оборудуется в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию процедурного кабинета. Отбор крови проводится в резиновых перчатках, с соблюдением правил асептики, обработкой перчаток перед каждым отбором дезинфицирующим раствором, не содержащим спирт.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от *** не может являться подтверждением вины Буянова В. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что вина Буянова В. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ Буянова В. В. подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Буянова В.В по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова