***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Яковлева Е.Б., *

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Яковлев Е. Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Яковлев Е. Б. признан виновным в том, что № управлял автомобилем * находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Яковлев Е. Б. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям.

Суд признал Яковлева Е. Б. виновным в инкриминируемом деянии на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***. Освидетельствование производилось прибором Алкотестер * который имеет погрешность в диапазоне 0-1 промилле ± 0,1 промилле, в диапазоне 1-2 мг/л ±10%. Показания прибора составили * мг/л, что не может служить доказательством алкогольного опьянения Яковлева Е. Б.. Так же показания прибора не могут являться действительными, поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ДПС было произведено грубое нарушение по эксплуатации прибора, которое влечет за собой увеличение цифровых показаний прибора.

Суд не принял во внимание отсутствие сертификата соответствия прибора, а также документов, подтверждающих дату и место поверки прибора, полагая, что это не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Вывод о виновности Яковлева Е. Б. сделан на основании протокола об административном правонарушении ....... и акта освидетельствования, которые подписаны Яковлевым Е. Б.. На момент подписи указанных документов Яковлев Е. Б. не располагал сведениями о погрешности прибора, его неточности и недостоверности, почему поставил подписи о согласии. Яковлев Е. Б. употребил слабоалкогольный напиток при большом временном промежутке до управления автотранспортным средством. Достоверным доказательством, на основании которого Яковлев Е. Б. может быть признан виновным, является заключение наркологической экспертизы, которая не была проведена. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях Яковлева Е. Б. отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Это обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминируемого нарушения, и не может учитываться судом при назначении наказания. Вместе с тем, суд полностью игнорировал семейной положение Яковлева Е. Б., что у него на иждивении ребёнок-инвалид, которого он ежедневно должен доставлять автотранспортом в специализированную школу для обучения.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Яковлева Е. Б., дело производством прекратить.

В судебном заседании Яковлев Е. Б. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил.

В судебном заседании свидетель Я.Л.С. пояснила, что является супругой Яковлева Е. Б. *** вечером Я.Л.С. остановили сотрудники ГИБДД. Яковлев Е. Б. курил. Сотрудники ГИБДД предложили ему бросить сигарету и пройти освидетельствование, что он и сделал. Яковлев Е. Б. был трезвый.

В судебном заседании свидетель И.С.В. пояснил, что не знаком с Яковлевым Е. Б.. *** свидетель подъезжал к дому *, где живет, когда его остановил инспектор ДПС и попросил поприсутствовать при освидетельствовании. Свидетель подошел к машине работников ГИБДД, инспектор ДПС достал какой-то прибор, не назвав его. Яковлев Е. Б. стоял сбоку. Работник ГИБДД предложил Яковлеву Е. Б. выбросить сигарету и дышать в прибор. Освидетельствование проходило в присутствии двух свидетелей. При освидетельствовании Яковлев Е. Б. ничего не говорил.

В судебном заседании свидетель Г.Н.В. пояснил, что Яковлева Е.Б. остановили сотрудники ГИБДД якобы за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД попросили подышать Яковлева Е. Б. в Алкотестер, Яковлев Е. Б. бросил сигарету и подышал. Прибор показал алкогольное опьянение. Свидетеля попросили это засвидетельствовать, и Г.Н.В. подписал протокол.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.Д.Н. пояснил, что * он оформлял ДТП ........ В это время Яковлев Е. Б. подъезжал к дому ....... и раздавил знак аварийной остановки. К.Д.Н. совместно со С.Р.В., инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» остановили Яковлева Е. Б. У Яковлева Е. Б. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, он пояснил, что было жарко, он выпивал давно. Яковлев Е. Б. был проверен на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были * мг/л. С результатами освидетельствования Яковлев Е. Б. согласился и не настаивал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» С.Р.В. пояснил, что * он совместно с К.Д.Н. оформляли ДТП ........ В это время Яковлев Е. Б. подъезжал к дому на ....... и раздавил знак аварийной остановки. Они остановили Яковлева Е. Б. У Яковлева Е. Б. были признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Яковлев Е. Б. был проверен на состояние алкогольного опьянения, показания прибора были * мг/л. С результатами освидетельствования Яковлев Е. Б. согласился и не настаивал, чтобы его везли на освидетельствование в больницу.

Изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании Яковлева Е. Б., свидетелей Я.Л.С., И.С.В., Г.Н.В., К.Д.Н., С.Р.В. исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... ....... Яковлев Е. Б. управлял автомобилем марки *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что Яковлев Е. Б. * управлял автомашиной с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Яковлев Е. Б. отстранен от управления транспортным средством * В протоколе имеется подпись Яковлева Е. Б. и его объяснение: «За три часа до выезда выпил стакан пива, думал, что алкоголь вышел из организма, получилось, что не совсем, не рассчитал».

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что установлено состояние алкогольного опьянения Яковлева Е. Б., показания прибора * мг/л. В акте имеется запись «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

Как следует из свидетельства о проверке * анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest * срок его действия до ***.

Исследовано руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest *

Осмотрен анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest *, который опломбирован.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения Яковлевым Е. Б. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Яковлева Е. Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, протоколом ....... об отстранении от управления транспортным средством от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Яковлева Е. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Алкотестер * имеет погрешность в диапазоне 0-1 промилле ± 0,1 промилле, в диапазоне 1-2 мг/л ±10%, показания прибора составили * мг/л, что не может служить доказательством алкогольного опьянения Яковлева Е. Б., что достоверным доказательством, на основании которого Яковлев Е. Б. может быть признан виновным, это заключение наркологической экспертизы, которая не была проведена, были исследованы и оценены, однако своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние опьянения со стороны сотрудников ДПС было произведено грубое нарушение правил по эксплуатации прибора, которое влечет за собой увеличение цифровых показаний прибора, являются несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что понятые И.С.В., Г.Н.В., привлеченные сотрудниками милиции, удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Доводы Яковлева Е. Б., что освидетельствование он проходил сразу после того, как покурил, что привело к увеличению результата освидетельствования, не нашло своего подтверждения. Как следует из руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest * - анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, остатков алкоголя или медикаментозных спиртосодержащих препаратов из ротовой полости, а также мокрот и слюны. Поэтому перед проведением теста должно пройти не менее 2 минут после курения. Однако Яковлевым Е. Б. не представлено доказательств, что временный промежуток между его курением и проведением теста был менее двух минут. Показания свидетелей Я.Л.С., И.С.В., Г.Н.В. не могут подтвердить доводы Яковлева Е. Б., поскольку также не содержат сведения о временном промежутке между его курением Яковлева Е. Б. и проведением теста.

*

Доводы жалобы, что суд пришёл к выводу о наличии в действиях Яковлева Е. Б. отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что это обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминируемого нарушения, и не может учитываться судом при назначении наказания, полагаю обоснованными, следует изменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Яковлева Е. Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, исключив обстоятельство, отягчающее наказание в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и назначить Яковлеву Е. Б. административное наказание с учетом отсутствия отягчающих административное наказание обстоятельств в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Яковлева Е.Б. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ изменить.

Исключить обстоятельство, отягчающее административное наказание в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначить Яковлеву Е.Б. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова