***                                              г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ляпустина Д.Н., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Ляпустин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** управлял автомашиной *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ляпустин Д.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку имеющиеся в деле доказательства оформлены с нарушением приказа МВД *** от ***, а именно: забор анализов и осмотр врачом проведены без понятых, т.е. не могут быть использованы в суде. Имеется подлог материалов дела со стороны сотрудников ДПС.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

В судебном заседании Ляпустин Д.Н. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что *** около * часов поехал из дома в гости на автомашине принадлежащей отцу. При возвращении домой около * часов ночи *** из-за неисправного аккумулятора около автостанции ....... его автомашина заглохла. Он решил повесить объявления около автостанции. После расклейки объявлений, около автомашины он обнаружил инспекторов ДПС. Они стали составлять протокол об административном правонарушении за нарушение им ПДД, а именно за несоблюдение дорожных знаков. Затем ему предложили пройти тестирование на состояние опьянения на приборе. Результат тестирования был отрицательный. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он дал согласие. При нем составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который также подписали понятые-таксисты. По его телефонному звонку приехали его родители, которые его сопроводили в Городецкую ЦРБ. Согласно п.137 Закона «Об МВД» к направлению на медицинское освидетельствование должен прилагаться результат тестирования на приборе, что не было сделано в этом случае. Поэтому акт освидетельствования не может служить доказательством, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. Кроме того, при экспресс-тестировании в больнице у него обнаружили * наркотические вещества - *, а в результатах химико-токсилогических исследований указаны наркотические вещества другой группы - * и др. В этот день принимал лекарства. Просит удовлетворить его жалобу.

Свидетель Л.С.Н. пояснила в судебном заседании, что *** сын уехал из дома в *** часов с друзьями на автомашине. Ночью по телефонному звонку сына они с мужем подъехали к автостанции. Сыну инспектора ДПС предложили пройти тестирование на состояние опьянения на приборе. Результат тестирования был отрицательный. Сыну предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. При них составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который также подписали понятые-таксисты. Они проехали за сыном и инспекторами ДПС в больницу. На составление протокола об административном правонарушении сына не вызывали. Она дважды сама заезжала в здании ГИБДД, но результатов исследования не было, инспекторов ДПС, оформлявших направление на медицинское освидетельствование также не было. Через некоторое время сына сразу вызвали к мировому судье. Вечером сын был болен: у него была температура, жаловался на головную боль и сын принимал лекарства ***.

Свидетель Л.Н.А. пояснил в судебном заседании, что *** сын уехал из дома вечером на автомашине. Ночью по телефонному звонку сына, они с супругой подъехали к автостанции. Сыну инспектора ДПС предложили пройти тестирование на состояние опьянения на приборе. Результат тестирования был отрицательный. Сыну предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. При них составили инспектора ДПС какие-то документы, который также подписали таксисты. Они проехали за сыном и инспекторами ДПС в больницу.

Изучив и выслушав доводы Ляпустина Д.Н., допросив свидетелей, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** Ляпустин Д.Н. управлял автомашиной * находясь в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России Городецкий Я.В.А.. от *** подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ляпустина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологического исследования. Из содержания указанных выше доказательств следует, что Ляпустин Д.Н. в момент управления транспортным средством находился в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела видно, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и по утвержденной этим Приказом форме и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Присутствие понятых при медицинском освидетельствовании не предусмотрено в Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения следует, что у Ляпустина Д.Н. установлено состояние наркотического опьянения. Вывод врача о состоянии опьянения Ляпустина Д.Н. следует из совокупности клинических признаков исследуемого лица и данных химико-токсилогических исследований.

Из протокола о направлении на медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Ляпустин Д.Н. обнаруживал признаки опьянения.

С учетом приведенных доказательств не имеется оснований ставить под сомнение доказанность факта нахождения водителя Ляпустина Д.Н. в состоянии наркотического опьянения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Ляпустина Д.Н. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Ляпустина Д.Н., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Ляпустин Д.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Ляпустина Д.Н. суд расценивает как способ его защиты.

Показаниями свидетелей Л.С.Н. и Н.А. не опровергаются данные медицинского освидетельствования, подтвердившего состояние наркотического опьянения Ляпустина Д.Н.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Ляпустина Д.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Ляпустина Д.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ляпустина Д.Н. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова