***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иванова М.В., *

-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Иванов М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, в * часов * минут, ......., управляя автомобилем * отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов М.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.

По мнению Иванова М.В., при рассмотрении дела у мирового судьи не были исследованы все обстоятельства дела, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Иванов М.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что *** Иванову М.В. позвонила теща, сказала, что ей плохо, и к ней нужно приехать. Иванов М.В. вместе с женой и шурином поехали к ней на садовый участок. По пути их остановили сотрудники ДПС. Они сказали, что у Иванова М.В. имеется запах алкоголя и попросили пройти в служебную машину. Потом Иванов М.В. вернулся, рассказал родственникам, что ему нужно будет пройти медицинское освидетельствование в больнице, и они проехали дальше за тещей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П.С.Н. и Б.Н.Н. дали в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель Ш.А.П. пояснила в судебном заседании, что Иванов М.В. приходится ей зятем. *** она была на своем садовом участке. Ей стало плохо, и она позвонила Иванову М.В., чтобы он за ней приехал. Через некоторое время зять приехал, и увез ее к себе домой.

Свидетель Ш.А.В. дала в суде аналогичные показания.

Свидетель С.Д.А. пояснил в суде, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Иванова М.В. ***. При нем работники ДПС не предлагали пройти Иванову М.В. освидетельствование. Наоборот С.Д.А. просил работников милиции провести освидетельствование Иванова М.В. алкотестером, но работники милиции отказали, сказав С.Д.А., что и так все понятно.

Свидетель К.С.Е. пояснил в судебном заседании, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Иванова М.В. Работники ДПС попросили его засвидетельствовать своей подписью, то, что Иванов М.В. записал в протоколе. При К.С.Е. работники ДПС пройти освидетельствование Иванову М.В. не предлагали.

Выслушав в судебном заседании Иванова М.В. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** ***, водитель Иванов М.В., управляя автомобилем *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Иванова М.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Иванова М.В. от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Иванов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы, а также объяснениями понятых, участвовавших при освидетельствовании Иванова М.В.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Иванов М.В. управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Иванову М.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование Иванов М.В. отказался.

В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти освидетельствование Иванову М.В. в присутствии понятых К.С.Е. и С.Д.А.

К пояснениям указанных понятых, данных ими в судебном заседании о том, что в их присутствии работники милиции не предлагали Иванову М.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически, так как они опровергаются их собственными объяснениями, данными ими должностному лицу ГИБДД о том, что именно в их присутствии Иванов М.В. отказался пойти освидетельствование на месте задержания транспортного средства, а затем и в медицинском учреждении.

Утверждения Иванова М.В., о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

При этом судом не принимается во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которого Иванов М.В. в момент освидетельствования в медицинском учреждении *** не обнаруживал признаком алкогольного опьянения, та как он привлекается к административной ответственности за отказ от законного требования работника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, а не за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Также действия Иванова М.В., отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения по причине оказания медицинской помощи его теще, не могут квалифицироваться как действия в состоянии крайней необходимости, так как сама процедура освидетельствования водителя на месте остановки транспортного средства не занимает много времени.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Иванова М.В. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Иванова М.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов