***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гирина А.А., защитника Захаровой В.В., в здании Городецкого городского суда по адресу: ......., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гирина А.А., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** Гирин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Гирин А.А. признан виновным в том, что *** управляя транспортным средством * на 11 км трассы Городец-Ковернино, в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гирин А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Гирин А.А.. указал, что обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД он не совершал. Дело мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Полагает, что в материалах дела не достаточно доказательств совершения им правонарушения.

В судебном заседании Гирин А.А. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что *** возвращался из ....... в ....... с похорон, у пассажирами его автомашины были две беременные женщины. В районе Романовского леса он двигался в колонне автомашин, колонну обогнала патрульная автомашина. Через * км инспектор ДПС остановил автомашину под его управлением. Инспектор ДПС указал на нарушением им ПДД. Он не согласился с ним. * часа инспектор ДПС составлял протокол об административном правонарушении. Он не согласился с указанным протоколом, инспектор ДПС стали останавливать водителей для подписания протокола об административном правонарушении. Мужчина отказался от подписи, подписали протокол об административном правонарушении двое молодых людей. Автомашины марки * не до него, не после него в колонне не было. ПДД он не нарушал.

Защитник Гирина А.А. - Захарова В.В. в судебном заседании пояснила, что схема места нарушения ПДД инспектором ДПС Я.В.А. составлена без участия водителя Гирина А.А. и не в момент оформления протокола об административном правонарушении, чем был нарушен п.118 Административного регламента МВД РФ. Данная схема не может быть использована в качестве доказательства, поскольку получена с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения. В протоколе указана общая норма - п.1.3 ПДД, где нет запрета выезда на полосу встречного движения. Мировым судьей не приняты в качестве доказательств показания свидетелей Ж.В.П. и Г.А.М., очевидцев событий. Не приняты в качестве доказательств объяснения самого Гирина А.А. В материалах дела нет доказательств события правонарушения. Просит удовлетворить жалобу Гирина А.А., а дело производством прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав доводы Гирина А.А., его защитника - Захаровой В.В. и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гирин А.А. *** управляя автомашиной * на 11 км автодороги Городец-Ковернино, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения производя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС УВД по Городецкому району и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Гириным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС УВД по Городецкому району (л.д.6), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса)…

Довод защитника Гирина А.А. - Захаровой В.В. о том, что инспектор ДПС Я.В.А. не был очевидцем нарушения ПДД, следовательно, документы, оформленные им не имеют юридической силы, не может принят судом во внимание, поскольку поводом для возбуждения дела могут быть как непосредственное обнаружение должностными лицами данных, так и по заявлению физических лиц. В данном случае факт нарушения водителем Правил дорожного движения видел его напарник - инспектор ДПС К.О.Г. и сообщил об этом инспектору ДПС Я.В.А., который факт нарушения водителем ПДД зафиксировал в процессуальных документах.

Довод защитника Гирина А.А. - Захаровой В.В. о том, что схема места нарушения ПДД составлена не в момент оформления протокола об административном правонарушении, не подтвержден доказательствами.

Таким образом, факт нарушения Гириным А.А. пункта 1.3 Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, решение мирового судьи в части квалификации действий Гирина А.А. является правильным.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Гирина А.А. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Гириным А.А. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения Гирина А.А. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, т.к. они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Гирина А.А. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Гирина А.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Гирину А.А. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Гирина А.А. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Гирина А.А. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Гирина А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова