***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Телегина В.Н., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Телегина В.Н., *

- на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** Телегина В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на * месяца.

Телегина В.Н. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством ....... в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Телегин В.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Телегин В.Н. указал, что обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД он не совершал. Дело мировым судьей не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Полагает, что в материалах дела не достаточных доказательств совершения им правонарушения. В основу постановления мировым судьей был положен протокол об административном правонарушении. Этому документу доказательственного значения нельзя придавать, поскольку вписанный в качестве свидетеля М.А.П. не присутствовал при оформлении протокола, за этого свидетеля расписался инспектор. Не был указан в качестве свидетеля Г.В.П.

В судебном заседании Телегин В.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что *** на автомашине * он с Г.В.П. направлялся на автостанцию ......., чтобы встретить с автобуса сестру Г.В.П. В ....... на пересечении объездной дороги с ....... он остановился на красный свет светофора. У впереди стоявшей автомашины был включен сигнал поворота направо, при включении зеленого света светофора он стал объезжать слева автомашину, которая была намерена повернуть на объездную дорогу. Когда он начал движение, начал маневр объезда препятствия, впереди стоявшая автомашина решила ехать также как он прямо в сторону центра города, подрезая его автомашину. Избегая столкновения с указанной автомашиной, он был вынужден взять ещё левее. Возможно при этом, он выехал частично на встречную полосу. Через некоторое расстояние, у церкви его остановили и сообщили о якобы его нарушении ПДД. С него инспектор ДПС стал вымогать деньги, затем стал составлять протокол. При этом пассажира его автомашины не допросили, а в протокол были вписаны свидетели, которые не присутствовали при оформлении протокола. В настоящее время Г.В.П. болен, проходит лечение в стационаре. Только он может подтвердить его доводы. Просит удовлетворить его жалобу.

Вызванные по ходатайству Телегина В.Н. свидетели М.А.П., П.А.В. в судебное заседание не явились. На повторном вызове указанных свидетелей Телегина В.Н. не настаивал.

Выслушав доводы Телегина В.Н., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Телегина В.Н. *** управляя автомашиной ......., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения производя обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и дорожной разметки 1.1, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Рапортом инспектора ДПС УВД ....... и схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения Телегиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС УВД по ....... (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.2), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, факт нарушения Телегиным В.Н. пункта 1.3 Правил дорожного движения имел место, в связи с чем, решение мирового судьи в части квалификации действий Телегина В.Н. является правильным.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно привлек Телегина В.Н. к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Телегиным В.Н. п.1.3 ПДД, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объяснения Телегина В.Н. в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, т.к. они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Телегина В.Н.. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Телегина В.Н. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Телегину В.Н. были назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы Телегина В.Н. и отмене постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Телегина В.Н. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Телегина В.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова