***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

защитника Кузнецова Ю.Л., *

- Мурадова А. З. по доверенности на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Кузнецова Ю.Л. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Кузнецов Ю.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кузнецов Ю.Л. признан виновным в том, что *** на трассе Н. Новгород - Иваново 59 км, управляя транспортным средством *, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Кузнецова Ю. Л. - Мурадов А. З. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтоКузнецов Ю.Л. не согласен с инкриминируемым ему правонарушением по следующим основаниям.

Доказательства по делу, составленные инспекторами ДПС К.С.А. и Ч.Е.А., выполнены с грубым нарушением требований процессуального права, КоАП РФ, приказа МВД РФ * от *** (в ред. приказа МВД РФ от 31.12.2009 № 1023) и требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ »(в ред. от 10 июня 2010 г. № 13), должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, могут быть вызваны судом для выяснения возникших вопросов.

Поскольку инспекторы ДПС, составившие процессуальные документы, и направившие их в мировой суд, являются представителями стороны обвинения Кузнецова Ю.Л. в совершении правонарушения, то суд обязан был обеспечить их явку в судебное заседание, в той же степени, как свидетелей и понятых, указанных инспекторами в протоколах и актах.

Объяснения, полученные инспектором ДПС Ч.Е.А. от понятых С.А.Г. и У.В.Г., в нарушение закона, мировой судья Комиссарова Т.М. не имела права использовать как доказательства.

Права лицам, приглашенным в качестве понятых, разъясняются в соответствие со статьей 25.7 (понятой), а не 25.6 (свидетель) КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствие с постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. должен составляется при понятых, в соответствие с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и содержать все реквизиты, указанные в Приказе МВД РФ № 676, однако в вышеуказанном протоколе ИДПС Ч.Е.А. указал С.А.Г. и У.В.Г. уже в качестве свидетелей, что является прямым нарушением требований КоАП РФ.

Мировой судья Комиссарова Т.М., необоснованно отклонив ходатайства о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС, свидетелей и понятых, практически откровенно встала на сторону обвинения.

Мировой судья вынесла свое незаконное решение, не допросив в судебном заседании инспекторов ДПС, свидетелей - понятых, которым, в соответствие с требованиями закона, не были зачитаны их процессуальные права и обязанности.

В самих процессуальных документах - объяснениях (понятых-свидетелей) не указано, что С.А.Г. и У.В.Г. были предупреждены о своих правах в соответствие со статьей 51 Конституции РФ, нет их росписей об этом и в протоколе об административном правонарушении ....... от ***, что также является грубым нарушением прав не только лица в отношении которого ведется производство по делу, но и приглашенных лиц в качестве понятых или свидетелей для участия в процессуальных действиях.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Кузнецова Ю. Л. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Кузнецов Ю. Л. и его защитник Мурадов А. З. не явились. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявляли. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Кузнецова Ю. Л. и его защитника Мурадова А. З.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А. пояснил, что *** на трассе Н. Новгород - Иваново 59 км был остановлен Кузнецов Ю. Л. с признаками алкогольного опьянения. Кузнецову Ю. Л. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов Ю. Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Кузнецову Ю. Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он также отказался проходить.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от *** на трассе Н. Новгород - Иваново 59 км, Кузнецов Ю.Л. управляя транспортным средством * не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что освидетельствование Кузнецова Ю.Л. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как Кузнецов Ю.Л. отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения *. Имеются подписи понятых.

Из протокола ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Кузнецова Ю. Л. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется запись «Пройти медицинское освидетельствование не согласен», и подпись Кузнецова Ю. Л.. Также имеются подписи понятых.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** указано, что Кузнецов Ю. Л. *** управлял транспортным средством * с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта. Кузнецов Ю. Л. отстранен от управления транспортным средством * для прохождения освидетельствования на состояние. В протоколе имеются подписи Кузнецова Ю. Л. и понятых.

Из протокола ....... от *** о задержании транспортного средства следует, что транспортное средство * задержано за совершение Кузнецовым Ю. Л. нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из объяснений С.И.В. и У.А.Г. от *** следует, что *** *** на СПМ «Рубеж» в их присутствии Кузнецову Ю. Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов Ю. Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** на трассе Н. Новгород - Иваново 59 км, управляя транспортным средством *, Кузнецов Ю. Л. был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кузнецову Ю. Л. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Кузнецова Ю. Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что Кузнецов Ю. Л. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова Ю. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы, что мировой судья обязан был обеспечить явку в судебное заседание инспекторов ДПС К.С.А. и Ч.Е.А. не могут повлечь отмену постановления, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом суд не обязан обеспечить явку в судебное заседание инспекторов ДПС.

Доводы жалобы, что лицам, приглашенным в качестве понятых, были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а не в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, понятые У.А.Г. и С.И.В. были допрошены в качестве свидетелей, поэтому им и были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что в объяснениях понятых-свидетелей не указано, что С.А.Г. и У.В.Г. были предупреждены о своих правах в соответствие со статьей 51 Конституции РФ, нет их росписей об этом и в протоколе об административном правонарушении ....... от ***, также не могут быть приняты во внимание, поскольку при допросе С.А.Г. и У.В.Г. в качестве свидетелей им были разъяснены их права, в том числе и право, указанное в ст. 25.6 КоАП РФ - не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, установленное ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Кузнецова Ю. Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, протоколом ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, протоколом ....... от *** о задержании транспортного средства, объяснениями С.И.В. и У.А.Г. от ***, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Е.А. от ***.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова Ю. Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кузнецова Ю. Л. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Кузнецову Ю. Л. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, полагаю возможным постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Ю.Л. - Мурадова А.З. по доверенности - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Кузнецова Ю.Л. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова Ю.Л. - Мурадова А. З. по доверенности без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова