***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Другова А.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** Другов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Другов А.В. признан виновным в том, что *** * на 79 км автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя автомашиной * совершил выезд на полосу встречного движения для совершения обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Другов А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что санкцией вышеуказанной статьи, в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- киносъемки, видеозаписи, предусматривается штраф в размере * рублей. Кроме того, Другов А.В. считает, что его действиям дана неправильная квалификация. Считает, что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, поскольку на полосу встречного движения он не выезжал, а заехал на полосу разметки передним и задним колесом, маневр обгона совершил, когда до сплошной линии разметки оставалось около метра.

В судебном заседании Другов А.В. доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Другов А.В. совершил обгон транспортного с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки (л.д. 2), т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обосновано указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Другова А.В. подтверждается фотоснимками кадров видеозаписи нарушения с прибора *, свидетельство о поверке * действительно до *** (л.д. 3).

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Другов А.В. совершил выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: управляя транспортным средством и совершая маневр обгона, пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

При этом фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Факт совершения Друговым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей, в совокупности, согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы Другова А.В. о том, что ему должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере * рублей, не могут быть признаны обоснованными. Так, из материалов дела, очевидно, следует, что правонарушение было выявлено инспектором ДПС, а не прибором, работающим в автоматическом режиме, после чего в отношении Другова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Представленные фотоснимки кадров видеозаписи нарушения с прибора " * являются одним из доказательств по делу, содержащих сведения, которые имеют значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении и подлежащих оценке в суде.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Другова А.В. в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Другова А.В. относительно неправильной квалификации, суд также считает не обоснованными, поскольку ответственность за выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ, предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Другова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Другова А.В. и характера административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Другова А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Другова А.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин