***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фокина А.С., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Фокин А.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Он признан виновным в том, что с ***, управляя транспортным средством * находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фокин А.С. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями законодательства РФ. Мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Правонарушения не совершал. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона.

В судебном заседании Фокин А.С. указанные выше доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Фокина А.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 4) из содержания которого следует, что *** управлял автомашиной *, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется сделанная собственноручно запись Фокина А.С. о том, что он пересел за руль указанного автомобиля, т.к. хозяин, в связи с состоянием опьянения, управлять автомашиной не мог.

- актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) из содержания которого следует, что Фокин А.С. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых К.С.Н. и К.О.А. * с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *, дата последней поверки ***. В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения Фокина А.С. (содержание абсолютного этилового спирта * мг/л). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме указанных выше документов, вина Фокина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ....... (л.д. 6), в котором также имеется собственноручная подпись Фокина А.С.

В силу положений Постановления Правительства РФ от *** сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.

Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.

При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Фокин А.С. согласился с показаниями прибора * и действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку в протоколах и актах освидетельствования отсутствуют сведения о его несогласии.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы Фокина А.С., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности. Все представленные в материалах дела документы - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом суд учитывает, что по смыслу п.4 ч.1ст.29.4 и ч.3 ст.28.8 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, имеет право устранить выявленные недостатки.

Доводы Фокина А.С. относительно нарушения правил подсудности, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам:

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Фокин к мировому судье не обращался.

В протоколе об административном правонарушении действительно имеется подпись Фокина А.С. в графе «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства». Однако, никакого адреса места жительства Фокиным при этом не указано. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Фокиным А.С. не соблюдена установленная законом процедура заявления ходатайства. При этом суд учитывает, что адрес регистрации по месту жительства (пребывания) гражданина, может и не соответствовать его фактическому месту жительства (пребывания), вследствие чего, требование об указании конкретного адреса в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, является обязательным и необходимы условием его рассмотрения.

Суд также принимает во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела Фокин А.С. был извещен мировым судьей заблаговременно (***). Фокин знал о том, что дело принято к производству мирового судьи Городецкого района, но ходатайства о передаче дела по месту жительства не заявил, таким образом, согласившись с общим порядком определения подсудности дел об административных правонарушениях, установленным КоАП РФ «По месту совершения правонарушения».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Фокина А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1      КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Фокина А.С. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Фокина А.С. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Фокина А.С. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин