***       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Дмитриева А.А., *

- на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.В от *** Дмитриев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Он признан виновным в том, что *** на 59 км. автодороги Н.Новгород- Иваново управлял автомашиной * у которой светопропускаемость передних боковых стекол * %, чем нарушил п.п.7.3 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением. Дмитриев А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения в его действиях. ПДД он не нарушал. В протоколе об административном правонарушении нет ссылки на пункт Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен позднее постановления о наложении на него административного наказания.

На основании изложенного, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Дмитриев А.А. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что была нарушена процедура проверки светопропускаемости стекол - измерение произведено в одной точке боковых стекол вместо необходимых трех точек и без его участия. Инспектор ДПС не предлагал ему устранить нарушение, и автомашина не была транспортирована на стоянку. Он продолжил движение на автомашине. При проведении техосмотра не было указано на нарушение ГОСТа, ему выдан талон о проведении техосмотра автомашины. Автомашина в его собственности с *** года. Его необоснованно привлекли к административной ответственности.

Свидетель К.С.В показал, что он, как инспектор ДПС ГИБДД, *** года оформлял материал по правонарушению, предусмотренному ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в отношении Дмитриева А.А. Автомашина под управлением Дмитриева А.А. была остановлена на посту «Рубеж». Проверку светопропускаемости стекол он производил на приборе «Тоник» с участием водителя в следующей последовательности: сначала протер стекло тряпкой, произвел калибровку и затем измерение светопропускаемости стекла в одной точке на левом боковом стекле автомашины Дмитриева А.А. Измерение светопропускаемости стекол в трех точках не предусмотрено действующим законодательством. Боковые стекла транспортного средства были темные, видимость абсолютно нулевая. Светопропускаемость стекол составила *% вместо необходимых не менее *%.

Изучив и выслушав доводы Дмитриева А.А., допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, судья не находит оснований к отмене постановления инспектора ДПС, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ***), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее * процентов.

В судебном заседании установлено, что *** на 59 км. автодороги Н.Новгород-Иваново водитель Дмитриев А.А. управлял транспортным средством * с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, ухудшающим обзорность с места водителя светопроницаемостью * % * чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно своим постановлением привлек Дмитриева А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Дмитриева А.А. о необходимости проверки светопропускаемости в трех точках с выведением среднеарефметического значения, они не соответствуют требованиям действующего законодательства, и приведенные Дмитриевым А.А. нормы касаются методики поверки прибора, а не методики проверки прибором светопропускаемости стекол транспортного средства.

ГОСТом 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Прибор «Тоник» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения.

Не может повлечь отмену принятого по делу постановления и ссылка Дмитриева А.А. в жалобе относительно разницы во времени, указанной в протоколе об административном правонарушении и постановлении о наложении административного взыскания. В протоколе об административном правонарушении, составленном *** и постановлении по делу об административном правонарушении указано о правонарушении совершенном ***. Данные этих процессуальных документов не противоречат друг другу.

Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении пункта Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не предусмотрено процессуальным законодательством. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указан соответствующий пункт Правил дорожного движения, который был нарушен Дмитриевым А.А. и статья КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение указанного пункта ПДД.

Кроме того, у судьи пересматривающего дело нет оснований не доверять показаниям измерителя светопропускания стекол «Тоник», показаниям допрошенного в судебном заседании К.С.В

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом были оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о виновности Дмитриева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля.

Таким образом, судом установлено, что Дмитриев А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Дмитриева А.А.. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, что постановление инспектора ДПС следует оставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении Дмитриева А.А. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу Дмитриева А.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова