***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Казакова И.В., его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Казакова И.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Казаков И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Он признан виновным в том, что ***., управляя транспортным средством * находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казаков И.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что обжалуемое постановление вынесено поверхностно, с нарушениями законодательства РФ, без объективной судебной оценки всех документов дела. В деле отсутствует определение должностного лица о передаче дела судье. Не заслушан врач, проводивший медицинское освидетельствование, не истребованы результаты химико-токсологических исследований, не вызваны понятые и инспектора ДПС.

В судебном заседании Казаков И.В. указанные выше доводы жалобы поддержал. Утверждает, что был не согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в чеке, выданном анализатором концентрации паров этанола. Также утверждает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура оформления протоколов, а именно: понятые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством, пред процедурой освидетельствования понятым не были разъяснены их права, анализатор концентрации паров этанола использовался без мундштука.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Мировым судьей была дана обоснованная оценка собранным по делу доказательствам.

Вина Казакова И.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами :

- протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 2), из содержания которого следует что *** управлял автомашиной *, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ;

- актом освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), из содержания которого следует, что Казаков И.В. был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС на месте в присутствии понятых К.М.А. и Ш.А.В. в * с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-* В результате освидетельствования, установлено состояние алкогольного опьянения * В данном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... (л.д. 3), в котором также имеется собственноручная подпись Казакова И.В..

В силу положений Постановления Правительства РФ от *** сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

• Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
• Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
• При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Казаков И.В. согласился с показаниями прибора * и действиями сотрудников ГИБДД, поскольку в акте освидетельствования отсутствуют сведения о его несогласии.

Доводы Казакова И.В., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности.

Оценивая показания Казакова И.В., суд считает их не достоверными, в силу не согласованности с другими собранными по делу доказательствами. Так, вопреки утверждению Казакова И.В. о том, что он, якобы, был не согласен с результатом освидетельствования, в чеке, выданном анализатором концентрации паров этанола и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержится запись о его согласии с результатом и собственноручная подпись.

Оценивая выданную МУЗ «Городская больница №1 г.Заволжье» справку и медицинскую карту амбулаторного больного Казакова И.В. (л.д.13-14), суд учитывает, что медицинское освидетельствование, не установившее у Казакова состояния опьянения, проводилось значительно позже с момента его отстранения от управления т/с, чем освидетельствование, проведенное сотрудниками ГИБДД. Учитывая это обстоятельство, а также незначительное содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе Казакова *), результат мед.освидетельствования не может достоверно подтверждать факт отсутствия у Казакова алкогольного опьянения в момент, предшествующий отстранению от управления т/с.

Довод Казакова о наличии обстоятельства исключающего производство по делу суд также считает не обоснованным. Казаков и его представитель считают данным обстоятельством отсутствие в материалах дела определения должностного лица о передаче материалов дела по подведомственности. В тоже время, ограниченный перечень оснований, исключающих производство по делу, установлен ст.24.5 КоАП РФ к числу которых основание указанное Казаковым не относиться.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Казакова И.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1      КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Казакова И.В. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Казакова И.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Казакова И.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин