***                                              г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Матвеичева А.В., *

-на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Матвеичев А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ....... управлял автомашиной *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Матвеичев А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что считает назначенное ему наказание неправомерным, поскольку в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Мировой судья необоснованно отнесся к его объяснениям критически.

На основании изложенного, просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Матвеичев А.В. поддержал доводы своей жалобы, дополнив, что *** выехал из ....... был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ему предложили пройти тестирование на приборе с чем он согласился. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. С результатами тестирования на приборе он не согласен. На него психологическое давление оказывали сотрудники ГИБДД, а также опасаясь постановки автомашины на стоянку, поверив в заверения сотрудников ГИБДД, что только при подписании документов он не будет отстранен от управления транспортным средством, он подписал документы. В этот день медицинское освидетельствование на состояние опьянения по собственной инициативе не проходил. Утром *** выпил кефир. Спиртные напитки в этот день и накануне не выпивал. Просит удовлетворить его жалобу.

Свидетель Р.Н.А. показал, что Матвеичев А.В. не употребляет спиртные напитки. Он уехал в * ч *** на работу из дома, где ночевал и Матвеичев А.В. Когда он уезжал Матвеичев А.В. спал. Матвеичев А.В. был трезв.

Изучив и выслушав доводы Матвеичева А.В., допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** ....... Матвеичев А.В. управлял автомашиной * находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с помощью прибора * показания прибора * мг/л. Нарушен п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Матвеичев А.В. при освидетельствовании был с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, показания прибора * мг/л и ему установлено состояние алкогольного опьянения. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись «согласен» и подпись водителя транспортного средства.

Отчет прибора *: показания прибора * мг/л с подписью водителя транспортного средства и понятых.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеичева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, отчетом прибора измерения * на бумажном носителе. Из содержания указанных выше доказательств следует, что Матвеичева А.В. в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы Матвеичева А.В. в судебном заседании не подтверждены другими доказательствами и противоречат материалам дела.

Показаниями свидетеля Р.Н.А. подтверждается состояние Матвеичева А.В. за несколько часов до тестирования на состояние опьянения.

С учетом приведенных доказательств не имеется оснований ставить под сомнение доказанность факта нахождения водителя Матвеичева А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Матвеичева А.В. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Матвеичева А.В., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Матвеичев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Матвеичева А.В. суд расценивает как способ его защиты.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Матвеичева А.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Матвеичева А.В. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Матвеичева А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова