***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

Бахутова З.Б., *,

-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Бахутов З.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, *, управляя автомашиной *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Бахутова З.Б. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.

По мнению защитника, мировой судья постановил свое решение на не достаточно исследованных доказательствах, не установил, кто же в действительности управлял автомобилем, не дал оценки действиям сотрудников ГИБДД, остановившим автомобиль вне стационарного поста.

В судебном заседании защитник Бахутова З.Б. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ......., водитель Бахутов З.Б., управляя автомашиной *, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Бахутова З.Б. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых, данных ими сотруднику ГИБДД, и рапортом должностного лица, составившего указанные протоколы.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Бахутов З.Б., управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка) отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Бахутову З.Б. предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование Бахутов З.Б. отказался.

В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых М.М.А. и Н.Н.В.

Утверждения защитника Бахутова З.Б. о том, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств в совершении Бахутовым З.Б. административного правонарушения, суд признает несостоятельными, так как в суде первой инстанции представлено достаточно доказательств, приведенных выше, позволяющих сделать вывод о том, что Бахутов З.Б., управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Остановка транспортного средства вне стационарного поста ГИБДД не может повлиять на квалификацию действий Бахутова З.Б.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Бахутова З.Б. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Бахутова З.Б. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов