Решение по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ



Дело № 12-140/2011

РЕШЕНИЕ

***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шаина В.И., *

на постановление ......., вынесенное начальником ГИБДД УВД по Городецкому району *** о привлечении Шаина В.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ГИБДД УВД по Городецкому району от *** Шаин В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Шаин В. И. признан виновным в том, что *** на автодороге Городец-Кантаурово, 14 км, управляя автомобилем *, нарушил п. 10.1 ПДД, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ГИБДД УВД по Городецкому району Шаин В. И. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено неправомерно по следующим основаниям. Шаин В. И. не участвовал в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении и не был надлежащим образом извещен о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении,
поэтому был лишен возможности давать объяснения по делу и приводить доказательства своей невиновности.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Шаина В. И. рассмотрено *** с нарушением процессуальных сроков, т.к. протокол составлен ***.

Постановление по делу об административном правонарушении не
соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указаны должность, имя и отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес, а также срок и порядок обжалования постановления.

Также Шаин В. И. не знал о вынесении указанного постановления, т.к. в нарушение требований п.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия указанного постановления не вручалась Шаину В. И. под расписку и не была выслана ему по почте в течение трех дней со дня его вынесения.

Просит суд отменить постановление ....... от *** и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Шаин В. И. жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил. Также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует данные о сертификации прибора *. Нет подтверждения, что именно автомобиль Шаина В. И. двигался с указанной скоростью. Шаин В. И. утверждает, что на приборе были не его показатели. В протоколе Шаин В. И. указал, что просит направить протокол для рассмотрения мировому судье, однако протокол был рассмотрен в ГИБДД УВД по Городецкому району.

В судебном заседании свидетель Г.Л.Г. пояснила, что более полугода назад они вместе с Шаиным В. И. ехали с работы на его автомобиле *, за рулем был Шаин В. И., свидетель была в машине в качестве пассажира, также в машине была Г.А.В. и пятилетняя внучка. *. Ехали они со скоростью * км/час. Автомобиль Шаина В. И. остановили сотрудники ГИБДД в Городецком районе. Шаина В. И. пригласили в автомобиль сотрудников ДПС. Сотрудники ГИБДД останавливали и все другие автомобили, свидетель видела, как инспектору давали деньги, свидетель фотографировала это на телефон, но фотографии не сохранились.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шаина В. И., допросив свидетеля Г.Л.Г., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от *** на автодороге Городец-Кантаурово, 14 км, управляя автомобилем * нарушил п. 10.1 ПДД, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ

Из рапорта ИПДС ОГИБДД при УВД по Городецкому району Щ.С.П. следует, что *** при несении службы им был остановлен Шаин В. И., который на автодороге Городец-Кантаурово, 14 км, управляя автомобилем *, двигался со скоростью * км/ч, Шаин В. И. вину не признал.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КОАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако никаких доказательств об извещении Шаина В. И. о месте и времени рассмотрения дела в материалах административного производства не имеется.

Таким образом, суд полагает, что постановление ......., вынесенное ГИБДД УВД по Городецкому району *** о привлечении Шаина В.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если срок привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах полагаю, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения Шаина В. И. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Шаина В.И. удовлетворить.

Постановление ......., вынесенное начальником ГИБДД УВД по Городецкому району *** о привлечении Шаина В.И. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова