***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Елисова П.А., .......

- на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкое» Елисов П.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Елисов П.А. признан виновным в том, что ***. на трассе Н.Новгород-Иваново 106 км., управляя а/м * превысил установленную скорость на * км/ч, двигался со скоростью * км/ч, чем нарушил п.п. 10.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Елисов П.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то обстоятельство, что должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения данного дела, постановление вынесено без учета заявленных им ходатайств об обеспечении защитника и рассмотрении дела по месту проживания.

В судебное заседание Елисов П.А. и должностное лицо не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены. О причине неявки суду не сообщили. Отводов и ходатайств не заявляли. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более *, но не более * километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Из материалов дела следует, что *** водитель Елисов П.А. на трассе Н.Новгород-Иваново 106 км., управляя а/м *, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на * км/ч * совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Скорость измерялась прибором "ВИЗИР" *.

Виновность Елисова П.А. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела -протоколом по делу об административном правонарушении ....... (л.д. 4).

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае, когда лицо не оспаривает наличие события правонарушения либо назначенного ему наказания, постановление о наложении административного штрафа принимается в упрощенном порядке, т.е. без составления протокола.

В данном случае установленный ст. 28.6 ч. 2 порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Елисова П.А. соблюден, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Ходатайство Елисова П.А. о рассмотрении дела по месту его временного жительства в ....... не могло быть разрешено должностным лицом, поскольку адрес места временного жительства Елисовым П.А. в ходатайстве не указан.

В протоколе об административном правонарушении имеется требование лица, привлекаемого к административной ответственности, о предоставлении ему помощи защитника.

На основании ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника.

Вместе с тем, Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено обязанности должностного лица обеспечивать лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником. Часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ определяет вступление защитника и представителя в производство по делам об административных правонарушениях с момента возбуждения дела об административном правонарушении, однако предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, самостоятельный выбор защитника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом действия Елисова П.А. правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2      КоАП РФ, установленная законом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Елисова П.А. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении Елисова П.А. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Елисова П.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.