*** Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., при секретаре Соколовой Я.А., в помещении Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область, г.Городец, ул.Новая, 107, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Блинова К.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Блинов К.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Блинов К.А. признан виновным в том, что *. на 86 км а/д Н.Новгород- Касимов, управляя автомашиной *, совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Блинов К.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании своих доводов указывает на нарушение его права на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела вследствие отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Блинов К.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что требование дорожного знака нарушил по неосторожности, так как не увидел знак за грузовой а/м, а разметка на данном участке дороги отсутствовала. Кроме того, по утверждению Блинова К.А., водитель впереди идущей автомашины снизил скорость и прижался к обочине, в результате чего он вынужден был данную а/м опередить. В подтверждение своих доводов Блинов К.А. ссылался на показания свидетеля Б.А.К..

Свидетель Б.А.К. суду пояснил, что приходится отцом Блинову К.А. По утверждению свидетеля *** он, в качестве пассажира, двигался на автомашине под управлением Блинова К.А., когда водитель впереди идущей автомашины снизил скорость до * км/ч и прижался к обочине, в результате чего Блинов К.А. вынужден был данную а/м опередить.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля Б.А.К. и исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Протоколом об административном правонарушении установлено, что Блинов К.А. нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее- ПДД РФ), совершив обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 1), т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обосновано указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Блинова К.А. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.2), рапортом должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области А.А.А, который был очевидцем правонарушения (л.д. 2), и объяснениями свидетеля С.А.И. (л.д.3).

Мировым судьей была дана правильная оценка всем собранным по делу доказательствам, которые признаны допустимыми и достоверными.

Доводы Блинова К.А., указанные им в апелляционной жалобе и в суде, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам:

- ходатайство Блинова К.А. об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в установленном порядке с вынесением определения, отвечающего по своей форме и содержанию требованиям закона. По мнению суда апелляционной инстанции, при отсутствии документов, подтверждающих уважительность причины неявки Блинова К.А. в судебное заседание, у мирового судьи не было оснований для отложения рассмотрения дела, и он пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. При таких обстоятельствах никакого нарушения права на всестороннее полное и объективное рассмотрение дела мировым судьей допущено не было;

- обстоятельства, указанные Блиновым К.А. в обосновании своих возражений, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о его невиновности и не влияют на квалификацию его действий.

Так, согласно требованиям п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.10 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, водитель должен выбирать такую скорость движения, которая позволяла бы ему, в том числе, выдержать интервал до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающий возможность визуального контроля за техническими средствами организации дорожного движения, в частности, дорожными знаками, что Блиновым К.А. выполнено не было. Других объективных причин, по которым Блинов К.А. мог бы не видеть дорожного знака, судом не установлено.

Кроме того, оценивая показания Блинова К.А. и свидетеля Б.А.К. суд считает их не достоверными в силу несогласованности с другими доказательствами, объективность которых не вызывает у суда сомнений. Так, в отличие от показаний названных лиц, свидетель С.А.И. пояснил, что в момент, когда а/машину под его управлением обогнал водитель *, он двигался со скоростью * км/ч и на обочину не съезжал(л.д.3). При этом, достоверность показаний свидетеля С.А.И. не вызывает у суда сомнений в силу отсутствия какой либо его заинтересованности в исходе дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Блинова К.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Блинова К.А. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Блинова К.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Блинова К.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин