***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

индивидуального предпринимателя Груниной Т.Е., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от *** Грунина Т.Е. привлечена к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Грунина Т.Е. признана виновной в том, что, будучи уведомленной о проведении выездной плановой проверки, проводимой государственным инспектором по пожарному надзору Городецкого района С.А.А. на основании распоряжения * от ***, должностным лицом ОГПН по Городецкому району, для участия в её проведении не явилась, что расценено судом как воспрепятствование осуществлению государственным инспектором по пожарному надзору Городецкого района С.А.А. своих служебных обязанностей. Т.е. совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Грунина Т.Е. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка * и прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы Грунина Т.Е. приводит довод о том, что о проведении плановой выездной проверки извещена не была. С инспектором ОГПН С.А.А. она не встречалась и каких-либо заказных писем с извещением о времени проведения плановой проверки в свой адрес не получала. Запись в распоряжении от *** * о том, что она от подписи в получении данного распоряжения отказалась, не соответствует действительности. Данный факт мировым судьей при вынесении постановления о привлечении Груниной Т.Е. якобы проверен не был. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в настоящее время предпринимательскую деятельность не осуществляет, нежилое помещение по адресу: г*, принадлежащее ей на праве собственности, передано по договору аренды ООО * С доводом мирового судьи о том, что срок действия договора истек Грунина Т.Е. не согласна.

В судебное заседание Грунина Т.Е. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена. О причине неявки суду не сообщила. Отводов и ходатайств не заявляла. Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, по следующим мотивам:

Как следует из материалов административного дела, Городецкой городской прокуратурой в порядке ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка по обращению начальника ОГПН по Городецкому району Севастьянова СВ. о нарушении ИП Груниной Т.Е. федерального законодательства (л.д. 5).

С целью проведения плановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Груниной Т.Е., срок проведения которой ***, главным государственным инспектором Нижегородской области по пожарному надзору - Л.И.В. - вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки * от *** (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2 указанного распоряжения должностным лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор по пожарному надзору Городецкого района С.А.А.

В целях проведения плановой выездной проверки соблюдения ИП Груниной Т.Е. обязательных требований пожарной безопасности, установленных законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, государственный инспектор по пожарному надзору ....... С.А.А. *** уведомил Грунину Т.Е. о проведении плановой выездной проверки, назначенной на ***. От получения копии указанного распоряжения Грунина Т.Е. отказалась в присутствии инспекторов ОГПН по Городецкому району Б.А.Г. и Ч.И.В., о чем имеется соответствующая запись в распоряжении (л.д. 10). Кроме того, *** Груниной Т.Е. было направлено по почте уведомление о проведении плановой выездной проверки (л.д. 6).

Таким образом, мировым судьей дана правильная оценка того, что неявка ИП Груниной Т.Е. для участия в плановой выездной проверке, о времени и месте проведения которой ИП Грунина Т.Е. была надлежащим образом уведомлена, является воспрепятствованием осуществлению государственным инспектором по пожарному надзору Городецкого района С.А.А. своих служебных обязанностей.

Вина индивидуального предпринимателя Груниной Г.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** (л.д. 3-4), письмом * от *** начальника ОГПН по Городецкому району С.С.В.., распоряжением Управления надзорной деятельности о проведении плановой выездной проверки от *** *, формой и содержанием ежегодного плана проведения плановых проверок от *** прокуратуры Нижегородской области (л.д. 11), рапортами инспектора ОГПН по Городецкому района С.А.А. от ***, от ***, от *** (л.д. 12-14), объяснением С.А.А. (л.д. 15-16).

Оценивая правомерность оспариваемого постановления, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

Положением о государственном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от *** * (далее Положение), установлен порядок осуществления государственного пожарного надзора.

Согласно п. 2 Положения основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно п. 19 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС РФ от *** *, исполнение государственной функции включает в себя проведение плановых проверок в отношении юридических лиц.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), определен Федеральным законом от *** № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Ежегодный сводный план проведения плановых проверок Главного Управления МЧС России по Нижегородской области на *** год опубликован на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Нижегородской области в сети «Интернет», а также на официальном сайте Главного Управления МЧС России по Нижегородской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Довод заявителя о том, что она не имеет доступа в помещение по адресу: ......., поскольку оно сдано в аренду ООО * не может быть принят судом, поскольку Грунина Т.Е. является собственником указанного помещения. Кроме того, доказательств передачи спорного помещения в аренду не представлено. Договор аренды, на который ссылается заявитель был заключен между ИП Груниной Т.Е. и ООО * *** сроком на * месяцев.

Суд второй инстанции также считает, что ИП Грунина Т.Е. имела возможность получить информацию о выездной плановой проверке в отношении себя как индивидуального предпринимателя, так как ежегодный сводный план проведения плановых проверок Главного Управления МЧС России по Нижегородской области на *** год, опубликован на официальных сайтах Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Нижегородской области в сети «Интернет», а также на официальном сайте Главного Управления МЧС России по Нижегородской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Груниной Г.Е. правильно квалифицированы по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Груниной Г.Е. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении индивидуального предпринимателя Груниной Т.Е. к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Груниной Т.Е. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.