***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием представител ООО «Вентиляция» Земцова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция», юридический адрес: .......,

- на постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 3 КоАП Нижегородской области.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от *** ООО «Вентиляция» привлечено к административной ответственности по ст. 3.5 ч. 3 КоАП Нижегородской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

ООО Вентиляция» признано виновным в том, что, *** при производстве работ по прокладке водовода не приняло надлежащих мер по установке ограждения, аварийного освещения на месте разрытия, что является нарушением п. 14.5 «Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья», утвержденных решением городской Думы города Заволжья от ***. Т.е. совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 3.5 ч. 3 КоАП Нижегородской области.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Вентиляция» обратилось с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и привлечь к административной ответственности должностное лицо ООО «Вентиляция» Дерябина М.Н. В обоснование приводит довод о том, что на основании приказа директора ООО «Вентиляция» ответственным лицом за проведение работ по прокладке водопровода по ....... был назначен заместитель директора Дерябин М.Н., которым в свою очередь не были исполнены указания директора о получении для установки на объекте заграждений и фонарей аварийного освещения.

Заслушав в судебном заседании представителя ООО «Вентиляция», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы. Указанный вывод основан на следующем.

Как следует из материалов административного дела, *** Главным специалистом Балахнинской группы АТН НО была проведена проверка в сфере благоустройства территории по адресу: ........

В ходе проверки был выявлен факт производства Обществом земляных работ при отсутствии необходимого заграждения, аварийного освещения, что является нарушением положений «Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья», утвержденных постановлением городской Думы г. Заволжья Нижегородской области от *** (далее - правила).

Выявленные нарушения отражены в Акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения *** (л.д. 14) и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении *** (л.д. 12).

Обнаружив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.5КоАП НО, начальником Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области *** вынесено Постановление * о привлечении ООО "Вентиляция" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере * рублей (л.д. 10-11).

Оценивая правомерность оспариваемого акта административного органа, суд руководствуется следующими нормами законодательства.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 3 статьи 3.5 КоАП НО за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 КоАП РФ, установлена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Положения ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО, как и иные нормы главы 3 названного Кодекса, в силу п. 1. ст. 1.2 этого Кодекса носят бланкетный характер и применяются при установлении нарушений нормативных правовых актов Нижегородской области и муниципальных нормативных актов муниципалитетов, образованных в Нижегородской области, по вопросам благоустройства и содержания территорий, которыми являются «Правила обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья», утвержденные решением городской Думы города Заволжья от ***.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения имело место.

Довод заявителя о том, что к административной ответственности должен быть привлечен зам. директора ООО «Вентиляция» Дерябин М.Н. представляется суд не обоснованным, по следующим мотивам:

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I,III,IV,V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Судом установлено, что у ООО «Вентиляция» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст.3.5 ч.3 Кодекса Нижегородской области предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в ст.3.5 ч.3 Кодекса Нижегородской области не указано, что установленные данной статьей нормы применяются только к физическому лицу. По смыслу, также не следует, что данные нормы не относятся и не могут быть применены к юридическому лицу.

Таким образом, должностное лицо обосновано, в пределах своей компетенции и санкции статьи, привлек к административной ответственности юридическое лицо- ООО «Вентиляция» и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» по ст. 3.5 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу ООО «Вентиляция» без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.