***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Фролова Д.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** Фролов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством * находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фролов Д.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов утверждает, что при вынесении данного постановления мировым судьей дана неверная оценка доказательствам. Утверждает, что в момент освидетельствования был трезв. Понятые при его освидетельствовании прибором для установления состояния опьянения не присутствовали, а лишь расписались и уехали. Кроме того, ему не были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании Фролов Д.А. указанные выше доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина Фролова Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 4) установлено, что *** Фролова Д.А. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.8 п. 1 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Фролов Д.А., в присутствии понятых М.Д.В. и В.А.Н., был освидетельствован на состояние опьянения инспектором ДПС с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *, дата последней поверки ***. Результат освидетельствования указан - содержание абсолютного этилового спирта * мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В указанном акте имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме указанных выше документов, вина Фролова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** ....... (л.д. 5), в котором также имеется собственноручная подпись Фролова Д.А.

В силу положений Постановления Правительства РФ от *** N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия:

• Предлагает водителю пройти освидетельствование алкотестером в присутствии двух понятых.
• Если водитель согласится пройти освидетельствование, то по результатам освидетельствования составляет акт освидетельствования по форме утвержденной приказом МВД РФ, который также подписывается двумя понятыми.
• При положительном результате освидетельствования алкотестером, то есть установлении наличия алкоголя, но при несогласии водителя с результатами проведенного теста, зафиксированного в акте освидетельствования на алкогольное опьянение, сотрудник ГИБДД составляет протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование. В случае отказа от медицинского освидетельствования составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Фролов Д.А. согласился с показаниями прибора * и действиями сотрудников ОГИБДД, поскольку в протоколах и актах освидетельствования отсутствуют сведения о его несогласии.

Доводы Фролова Д.А., приведенные в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности, следует расценивать как способ избежать административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Фролова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Фролова Д.А., смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Фролова Д.А. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Фролова Д.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин