***       г. Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Краснова А.В., *

- на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** Краснов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Краснов А.В. признан виновным в том, что *** на автодороге Городец-Ковернино 3 км., управляя а/м марки *, совершил движение по обочине дороги, чем нарушил п.п. 9.9 ПДД.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, Краснов А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что в указанных в постановлении обстоятельствах он действовал в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании Краснов А.В. жалобу поддержал и пояснил, что *** двигался на принадлежащей ему автомашине *, с пассажирами, по трассе Ковернино-Городец в сторону г.Городца. * В районе деревни * имеется перекресток дорог, на главную дорогу имеется въезд со стороны деревни * и с противоположной - въезд из деревни *. Впереди заявителя двигались в попутном направлении, одна за другой, две легковые автомашины. Со стороны деревни * на границе с главной дорогой стояла автомашина *, а на противоположной стороне - автомобиль *, которая имела намерение пересечь главную дорогу и двигаться в сторону деревни * В этом случае водитель автомашины * обязан был пропустить двигающийся автотранспорт по главной дороге, в том числе автомашину Краснова А.В., а также автомобиль *, так как он являлся по отношении к нему помехой справа. Расстояние до впереди идущей машины составляло * метров. Автомашина * пропустила две двигающиеся впереди Краснова А.В. автомашины. Неожиданно для Краснова А.В., автомобиль * резко и внезапно выехал на главную дорогу, видимо с намерением выполнить поворот в сторону города Городца, и своей правой частью автомашины перекрыл проезжую часть дороги Краснову А.В.. При таких обстоятельствах, Краснов А.В. применил экстренное торможение и с целью предотвратить лобовой удар своей автомашиной с правой частью автомашины * и избежать тяжких последствий, резко повернул в право с выездом на обочину, чем избежал столкновения с автомашиной * но передней частью своей машины столкнулся с левой передней частью автомобиля *. После чего их автомашины развернуло. Таким образом, Краснов А.В. считает, что, съехав на обочину, он действовал в состоянии крайней необходимости, что дало возможность избежать тяжелых последствий. В случае продолжения им движения, удар бы произошел в правую часть автомашины *. т.к. ею полностью была перекрыта проезжая часть дороги.

Двое других участников ДТП: водитель автомашины * К.М.И. и воитель а/м * С.В.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены. О причине неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы обоснованными, постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим мотивам:

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2Правил).

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При крайней необходимости происходит столкновение двух интересов: угроза причинения вреда одним правоохраняемым интересам устраняется путем причинения вреда, хотя и меньшего, другим.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО России «Городецкий» С.Р.В. от ***(л.д. 18), на трассе Городец-Ковернино произошло дорожно-транспортное происшествие. В ходе проведенной на месте ДТП проверки было установлено, что водитель К.М.И., управляя автомашиной * на перекресте неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству * под управлением водителя Краснова А.В., тем самым спровоцировал водителя Краснова А.В. совершить движение по обочине для избежания столкновения. Краснов А.В. выехал на автодорогу *, где находилась автомашина * под управлением водителя С.В.А.

Свидетель З.Н.В. в судебном заседании *** пояснила, что в момент столкновения находилась в автомашине под управлением Краснова А.В. Автомашина двигалась по главной дороге. С автодороги из деревни Ковригино неожиданно выехала автомашина * Краснов А.В. затормозил и с целью предотвращения столкновения выехал на обочину, где столкнулся с автомобилем *.

Из объяснения водителя К.М.И., управлявшего автомашиной * (л.д.21) следует, что *** он двигался из деревни Ковригино в сторону г.Городца. Подъехав к перекрестку с автодорогой *** остановился, чтобы пропустить транспорт, движущийся по главной дороге. Убедившись в безопасности маневра, он выехал на автодорогу Ковернино-Городец, проехав несколько метров услышал с правой стороны хлопок. Увидел, что автомашина * совершила наезд на автомашину *, которая стояла на пересечении дороги из * с автодорогой Ковернино-Городец.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Краснов А.В. совершил инкриминируемое ему правонарушение в состоянии крайней необходимости и в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ должен быть освобожден от административной ответственности.

Так, выезжая на обочину, Краснов А.В. преследовал единственной целью устранение угрозы личности (жизни и здоровья) своего и пассажиров своей а/м. По мнению суда, избежав столкновения с а/м *, водитель которой внезапно для Краснова преградил ему дорогу, Краснов А.В. устранил боле значительный вред, чем причинил своим маневром выезда на обочину. При этом, предотвращенная им угроза была реальной и не могла быть устранена иными средствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Краснова А.В. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении Краснова А.В. к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова А.В. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.