***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., с участием адвоката Савиной О. М., рассмотрев жалобу

Мочалова А.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Мочалов А. В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, ......., Мочалов А. В. управлял автомобилем *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Мочалов А. В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что данное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Мочалов А. В. не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. После получения постановления об удовлетворении его ходатайства о рассмотрении административного производства по месту жительства, Мочалов А. В. позвонил на судебный участок № 2 Городецкого района и спрашивал о времени рассмотрения дела, чтобы знать о рассмотрении дела и пригласить свидетелей, кроме того я хотел пригласить для представительства его интересов адвоката.

В результате дело рассмотрено в отсутствие Мочалова А. В., чем нарушено его право согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Мочалов А. В. отсутствовал. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допущенная к участию в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мочалова А. В. в качестве защитника адвокат Савина О. М. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Как следует из протокола ....... об административном правонарушении от ***, ***, Мочалов А. В. управлял автомобилем *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** указано, что Мочалов А. В. *** управлял автомашиной с явными признаками опьянения. Мочалов А. В. отстранен от управления транспортным средством *

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что показания прибора * при освидетельствовании Мочалова А.В. равны *, установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Мочалова А. В. мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Мочалова А. В. Документов, подтверждающих факт надлежащего уведомления его о времени и месте рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Как следует из материалов дела Мочалов А. В. не был извещен о рассмотрении административного правонарушения, что существенно нарушило его право, т.е. судом не было создано условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие к мировому судье судебного участка № ....... от Мочалова А. В. не поступало.

Указанные процессуальные нарушения не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, полагаю постановление мирового судьи судебного участка * от *** о привлечении Мочалова А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежащим отмене, дело об административном правонарушении в отношении Мочалова А. В. следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом приняты во внимание нормы, закрепленные в п. 5 ст.4.5 КоАП РФ, предусматривающие приостановление сроков давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о рассмотрении дела по месту жительства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** о привлечении Мочалова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Городецкого района.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова