***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Соколовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мочалова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Мочалова А.А., *,

- по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Мочалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Он признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством *, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в милицию не сообщил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мочалов А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

В судебном заседании Мочалов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении за сутки и был лишен возможности явиться в судебное заседание из-за дальности расстояния его места работы и места рассмотрения дела. Санкция статьи, по которой он обвиняется, предусматривает административный арест, и его участие в судебном заседании является обязательным. Тем не менее мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Мочалова А.В.

По поводу обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения Мочалов А.В, пояснил, что *** с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, а перемесил свой автомобиль от ворот гаража, чтобы не мешать проезду транспорта.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако суд не принимает во внимание довод лица, привлеченного к административной ответственности о том, что настоящее дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение требований ст. 25.1 КОАП РФ, так как он неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, а также тем обстоятельством, что в рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал защитник Мочалова А.В. - адвокат С.О.М., уполномоченная на представление интересов Мочалова А.В. доверенностью и адвокатским ордером. Кроме того, рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось ранее в суде первой и второй инстанции именно по ходатайствам Мочалова А.В. и его защитника.

Что касается обстоятельств вменяемого Мочалову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ......., водитель Мочалов А.В., управляя транспортным средством * оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, о случившемся в милицию не сообщил. Данные обстоятельства нашли свое отражение и в постановлении мирового судьи о привлечении Мочалова А.В. к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, подтверждающие вину Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения. Отсутствуют какие-либо сведения подтверждающие событие дорожно-транспортного происшествия, участие в нем водителя Мочалова А.В., а также то обстоятельство, что он скрылся с места ДТП.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, таким образом не установлены обстоятельства и факт совершения Мочаловым А.В. административного правонарушения. Мочалов А.В. в судебном заседании пояснил, что не покидал место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что исследованных судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материале административного производства, достаточно для установления отсутствия вины Мочалова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Мочалова А.В. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КОАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Мочалова А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мочалова А.В. состава административного правонарушения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов