Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Савенкова Т.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гуляева В.А., защитника Зимина А.А., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гуляева В.А. *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области от ***Гуляев В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Гуляев В.А. признан виновным в том, что *** на 13 км автодороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области Гуляев В.А., управлявший личной автомашиной * в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гуляева В.А. З.А.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов в жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства совершения Гуляевым В.А. инкриминируемого правонарушения, не соблюден установленный законом порядок привлечения Гуляева В.А. к административной ответственности. Считает, что вина Гуляева В.А. в совершении правонарушения не установлена.

В судебном заседании защитник З.А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Гуляев В.А. совершил не обгон, а объезд внезапно затормозившего транспортного средства - автомашины *, которая создала на проезжей части препятствие для дальнейшего движения, кроме того, дорожный знак 3.20 установлен перед зоной плохой видимости на данном участке дороги, которую согласно схеме, уже миновал Гуляев, и далее инспектор не отразил на схеме наличие дорожного знака 3.21. О том, что Гуляев произвел объезд затормозившей в связи с неисправностью автомашины * подтвердил в судебном заседании у мирового судьи водитель данной автомашины Б.Ю.А., допрошенный в качестве свидетеля. Просит переквалифицировать действия Гуляева на ст.12.15 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Гуляев В.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что на указанном участке дороги перед ним двигалась автомашина *, которая неожиданно включила стоп-сигналы и остановилась на проезжей части, в связи с чем он вынужден был её объехать.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола об административном правонарушении, *** на 13 км автодороги Городец-Ковернино в Городецком районе Нижегородской области Гуляев В.А., управлявший личной автомашиной *, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон движущейся автомашины * с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20(обгон запрещен).

Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждаются: рапортом инспектора ДПС со схематичным рисунком места нарушения ПДД, составленным на оборотной стороне рапорта, письменным объяснение Б.Ю.А.от ***, который пояснил, что его автомашину на автодороге Городец- Ковернино обогнала автомашина *, которая при этом выехала на встречную полосу движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из вышеуказанных Правил понятие «обгон» опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции Гуляев В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон автомашины *. Из объяснений водителя данной автомашины Б.С.А., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что двигаясь на вышеуказанном участке дороги со скоростью * км/час, в связи с возникшей неисправностью он предпринял торможение, не останавливаясь, снизил скорость, и в это время его обогнала автомашина *

Таким образом, из объяснений данного свидетеля, которые не опровергает Гуляев, следует, что последний совершил обгон, не стоявшего, а движущегося транспортного средства, который снизил скорость. При этом Правила дорожного движения не устанавливают исключений в виде возможности совершения маневра обгона транспортного средства, движущегося с очень низкой скоростью в зоне запрещающего обгон дорожного знака.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он совершил объезд автомашины под управлением Б.Ю.А. с целью предотвратить столкновение, не являются основанием для освобождения Гуляева от административной ответственности, поскольку п.10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства совершения Гуляевым В.А. инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела, которые в судебном заседании ничем не опровергнуты.

Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Гуляев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ.

Постановление о привлечении Гуляева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гуляеву В.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и наличием отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу защитника Гуляева В.А.без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Гуляева В.А. оставить без изменения, а жалобу защитника З.А.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова