дело - 12-78/11 и.о. Мирового судьи судебного участка№2 Городецкого района Соловьев В.Г.. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района от *** Якивчик С.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. Якивчик С.Д. признан виновным в том, что *** на 48 км автодороги Нижний Новгород- Иваново в Баплахнинском районе Нижегородской области Якивчик С.Д., управлявший личной автомашиной *, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки 1.1. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Якивчик С.Д. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что считает наказание, наложенное на него, неправомерным, так как разметка 1.1 отсутствовала, а знак 3.20 был установлен с нарушением указанного в Правилах дорожного движения *. Не согласен с утверждениями, изложенными в постановлении мирового судьи о том, что : 1.факты, изложенные в документах ГИБДД, достоверные и достаточные для установления события правонарушения; 2.что неважно, каким образом установлен знак 3.20.Данное утверждение противоречит ст.22 п.п.1,4 и 30.2 п.2 федерального закона от 10.12.1995 года №196 -ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилам дорожного движения; 3.что фотографии и схема, представленные им в ходатайстве, не могут быть доказательствами нарушений установки дорожных знаков по стандарту потому, что сделаны не в момент обгона, а 2,5,10,11 мая и 6 июня, этот знак стоит до настоящего времени так, что его плохо видно выезжающим из д.Трестьяны. В судебном заседании Якивчик С.Д. доводы жалобы поддержал, дополнив, что пункт наблюдения инспекторов ДПС за дорожным движением из патрульного автомобиля находился перед указателем «48 км», справа на обочине от проезжей части, дорога на этом участке имеет уклон и инспекторы ДПС не могли видеть откуда он выезжал. По схеме нарушения ПДД, которую ему показал инспектор, можно понять, что он обогнал стоящий на месте автобус, при этом непонятно откуда он ехал, не отображено конкретное место действия дорожного знака и разметки. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные автобуса, который он обогнал, показания водителя этого автобуса, как свидетеля. Эти данные были вписаны позднее, поскольку при нем инспектор ДПС автобус не останавливал. Кроме того, считает, что дорожный знак 3.20 установлен таким образом, что плохо виден водителям движущихся по этому участку дороги транспортных средств, дорожная разметка затерта и вообще не видна, что не соответствует требованиям размещения дорожных знаков и разметки. Дорожная разметка 1.1 была восстановлена на данном участке дороги в период с 5мая по ***. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КОАП РФ отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из протокола об административном правонарушении, ***. на автодороге Н.Новгород - Иваново 48 км Якивчик С.Д. нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, управляя автомашиной, выехал на полосу встречного движения, осуществляя маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженных в протоколе об административном правонарушении, Якивчик указал, что «согласен» и расписался. Как видно из схематичного рисунка места совершения правонарушения, составленного должностным лицом ГИБДД, Якивчик С.Д., двигаясь на своей автомашине в районе 48 км автодороги Н.Новгород-Иваново совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Под схемой имеется собственноручная запись Якивчика о том, что со схемой он ознакомлен, и его личная роспись. Каких-либо замечаний по поводу неправильно отраженных в схеме сведений от Якивчика не поступило. В соответствии с п. 1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Как следует из вышеуказанных Правил понятие «обгон» опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Обстоятельства совершения Якивчиком С.Д. инкриминируемого правонарушения подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции письменными материалами дела, которые в судебном заседании ничем не опровергнуты. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что выезжая со стороны д.Трестьяны и совершая маневр поворота налево, ему не виден был дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», место расположение которого не соответствует требованиям ГОСТа, а дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) на данном участке дороги отсутствовала, и ему ничто не запрещало совершить маневр обгона автобуса, не подтверждены какими-либо объективными данными. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности об обстоятельствах нарушения ПДД, суд расценивает как его способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение. Суд считает, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и отраженные в схеме нарушения ПДД, соответствуют фактическим, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС судом апелляционной инстанции не установлено, при составлении данных документов инспектор ДПС действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Совокупность указанных выше доказательств с достоверностью позволяет сделать вывод о том, что Якивчик С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КОАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч.3 КОАП РФ. Постановление о привлечении Якивчика С.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Якивчику С.Д. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Якивчика С.Д. без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** в отношении Якевчика С.Д. оставить без изменения, а жалобу Якивчика С.Д. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда Т.П. Савенкова