***        г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Савельева А.Н., *

-на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Савельев А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что ....... управлял автомашиной * находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Савельев А.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что *** мировым судьей судебного участка № 1 Городецкого района было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, считает, что данное постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права.

Савельев А.Н. оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного состояния, процедуру прохождения освидетельствования на алкотестере, отстранения от управления транспортным средством и свои подписи в протоколах. Понятые подошли к автомашине инспекторов ГИБДД после его освидетельствования, т.е. им был показан результат освидетельствования, саму процедуру его освидетельствования они не видели, что является нарушением КоАП РФ. Кроме того, перед началом освидетельствования инспекторы ГИБДД не показали, ему, что были ли аннулированы результаты предыдущего освидетельствования на алкотестере.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей он ходатайствовал о вызове понятых в суд для допроса в качестве свидетелей. Однако, *** в суд они, как и работники ИДПС не явились, в связи с чем, он повторно ходатайствовал об их вызове в суд, но повторное ходатайство удовлетворено не было.

В материалах дела имеется протокол о его отстранении от управления транспортным средством, который был составлен ........ Считает, что данный протокол не соответствует действительности, поскольку после освидетельствования, работники ПДС выдали ему временное разрешение на управление транспортным средством, составили один протокол об административном правонарушении, который он подписал и который ему был вручен, после чего он был отпущен и уехал с места на автомашине домой в г. Н.Новгород. То обстоятельство, что он не отстранялся от управления транспортным средством, подтвердил свидетель в судебном заседании мирового суда, а также свидетельствует представленная в материалах дела квитанция с охраняемой автостоянки, где была оставлена автомашина на ночь.

Кроме того, при нем работники ДПС не составляли чек о прохождении теста на алкогольное опьянение, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, протокол об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, и данные документы он не подписывал. В связи с этим, он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, для определения кем, им или иным лицом подписаны документы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ему было отказано, не смотря на то, что без её проведения, определить, кем подписаны протоколы невозможно, поскольку нужны специальные познания в области почерковедения.

На основании изложенного он просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, административное дело прекратить за отсутствием административного события.

В судебное заседание Савельев А.Н. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской от *** о получении судебного извещения на ***.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи и частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрены в отсутствие Савельева А.Н.

Изучив доводы Савельева А.Н., изложенные в жалобе, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ....... Савельев А.Н. управлял автомашиной марки *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ и за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью *, заводской номер прибора *** у Савельева А.Н. установлено алкогольное опьянение *

Согласно данным бумажного носителя - чека прибора *** в выдыхаемом Савельевым А.Н. воздухе обнаружено * мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** следует о подозрении Савельева А.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с резким запахом алкоголя и нарушением речи Савельева А.Н.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Савельева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем - чеком прибора и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Савельев А.Н. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе был настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но Савельев А.Н., согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Савельева А.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Савельева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для привлечения Савельева А.Н. к административной ответственности, имели место ***, т.е. срок давности привлечения к административной ответственности истекает ***. Течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Постановление мировым судьей вынесено в установленный трехмесячный срок.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Савельева А.Н., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Савельев А.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Савельева А.Н., суд расценивает как способ его защиты.

Относительно частной жалобы Савельева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы суд второй инстанции приходит к следующему выводу, что данная жалоба не подлежит рассмотрению. Обжалование определений в рамках административного производства не предусмотрено КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Савельева А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Савельева А.Н. по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Савельева А.Н. без удовлетворения.

Частную жалобу Савельева А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы оставить без рассмотрения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова