***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием защитника - Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зобова А.В., *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района, мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Зобов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что *** собственником транспортного средства *, передал управление данным транспортным средством гр.С.А.Н. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Зобов А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что передал управление принадлежащим ему автомобилем С.А.Н. *** на основании собственноручно выписанной доверенности сроком на три года. В каком состоянии находился С.А.Н. ***, Зобов А.В. не знал. В момент его задержания, З.А.Н. находился на работе и узнал о том, что тот управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения только когда С.А.Н. вместе с сотрудниками ГИБДД приехал на работу за документами на автомобиль, забытыми С.А.Н. в рабочей куртке. Полагает постановление подлежащим отмене за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал.

Выслушав в судебном заседании защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Протоколом об административном правонарушении установлено, что З.А.Н. нарушив абз. 3 п.п. 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения С.А.Н.(л.д. 5), т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании *** пояснил, что утром *** они с Зобовым А.В. приехали на работу. Свидетель имел доверенность на право управления т/с Зобова А.В., поэтому, он, не ставя в известность Зобова А.В., поехал на нем по производственной необходимости. Отъехав незначительное расстояние, свидетель был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых возникло подозрение, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. У свидетеля не было при себе документов на автомашину, и они на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД возвратились на работу С.А.Н. за документами. Там, сотрудники ГИБДД попросили проехать с ними и Зобова А.В., пояснив, что в противном случае, поставят а/м на штрафную стоянку. Вернувшись обратно, в отношении свидетеля и Зобова А.В. были составлены протоколы об административном правонарушении.

Свидетель М.В.Н., директор ООО * где работают Зобов А.В. и С.А.Н., в судебном заседании пояснил, что *** утром они с Зобовым А.В. находились на рабочем месте. Зобов А.В. приехал на работу на своей автомашине. Когда С.А.Н. уехал на автомашине Зобова А.В., тот не видел. Но Зобов А.В. в это время находился на рабочем месте вместе со свидетелем.

Свидетель Б.А.Н., сотрудник ООО * в судебном заседании пояснил, что *** приехал на работу. С.А.Н. в этот момент не было. Вскоре подъехали работники ДПС вместе с С.А.Н., который взял документы на автомашину и попросил Зобова А.В. проехать с ним.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их не достоверными. Версия событий, указанная защитником и подтвержденная свидетелями, появилась только при рассмотрении данной жалобы. Ранее, Зобов А.В. таких объяснений не давал и никаких возражений относительно выявленного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указывал. При оценке показаний свидетелей суд также учитывает, что все они ранее знакомы друг с другом (являются работниками одного предприятия), вследстивие чего, из чувства товарищества, могут давать показания не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Факт нахождения С.А.Н. в состоянии опьянения подтверждается актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** ивступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка * ....... от *** о привлечении С.А.Н. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Зобова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Зобова А.В. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области- мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Зобова А.В. по ст. 12.8 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Зобова А.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.