***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев жалобу

Паутова А.Ю., *

- на постановление инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району А. С. Озихина от *** об административном правонарушении по 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району А. С. Озихина от *** установлено, что Паутов А. Ю. *** на 58 км автодороги Н. Новгород - Иваново, управляя автомашиной, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме * рублей.

Паутов А. Ю. обратился с жалобой на указанное постановление. В жалобе указал, что *** на 58 км автодороги Н.Новгород-Иваново двигался на автомобиле * на зеленый сигнал светофора, в направлении ......., где на перекрестке столкнулся с автомобилем *, которым управлял Ефремов Н.Г., и двигался со стороны ........ В результате столкновения автомобиль Паутова А. Ю. получил серьезные повреждения. На момент происшествия свидетелей не оказалось. На место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которыми были составлены соответствующие документы. *** Паутов А. Ю. был вызван в ОГИБДД г. Городец, где ему был выдан протокол ....... об административном правонарушении, в котором говорится, что он проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД, ссылаясь на видеосъемку, хотя на перекрестке видеонаблюдение не ведется. На видеосъемке, представленной сотрудниками ДПС, не видно ни самой аварии, ни сигналов светофоров, ни номеров машин. С представленным обвинением Паутов А. Ю. полностью не согласен и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № ......., вынесенное *** инспектором ОГИБДД А. С. Озихиным.

В судебном заседании Паутов А. Ю. и его защитники Пронин С. Н., Понизовский А. Р. жалобу поддержали, дополнив, что *** на 58-м километре автодороги «Нижний Новгород - Иваново», пролегающей по г.Заволжье Городецкого района Нижегородской области, произошло столкновение автомобилей: * под управлением Паутова А. Ю. и автомобиля * под управлением водителя Н.Г.Ефремова. Место столкновения находится в населённом пункте - г.Заволжье Городецкого района, на регулируемом светофорными объектами перекрёстке ул.Баумана и Советской. В период административного расследования по факту ДТП (с *** до ***) не установлено, работали ли в момент ДТП *** светофоры, при этом Паутов А. Ю. двигался по проезжей части дороги, которая является в соответствии с дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» главной дорогой по отношению к пересекаемой (с этой пересекаемой -второстепенной дороги и выезжал на своём автомобиле водитель Н.Г.Ефремов).

В результате данного столкновения телесных повреждений Паутов А. Ю. не получил, сильные механические повреждения, локализованные в правой передней части, получил его автомобиль *. Также механические повреждения получил и автомобиль *, телесных повреждений находившийся в автомобиле * Н.Г.Ефремов также не получил.

На место ДТП *** через несколько минут прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД проводили замеры, составляли схему ДТП, опрашивали Паутова А. Ю. и Н.Г.Ефремова об обстоятельствах происшествия. Виновным в ДТП Паутов А. Ю. себя не считает, так как он выехал на регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора, то есть п.6.2 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

На основании каких материалов данного дела об административном правонарушении, представленных суду, фактических данных, законно добытых доказательств сотрудники ОГИБДД ОВД по Городецкому району сделали вывод в протоколе об административном правонарушении и Постановлении от *** о наличии в действиях Паутова А. Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, Паутову А. Ю. не известно.

Кроме того, по мнению Паутова А. Ю., сотрудники ОГИБДД ОВД по Городецкому району нарушили его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ:

- *** в ОГИБДД ОВД по Городецкому району Паутову А.Ю. была выдана справка о ДТП за подписью сотрудника ГИБДД К.С.Н., в которой указано, что в отношении него и в отношении водителя Н.Г.Ефремова были вынесены Определения о возбуждении дел об административном правонарушении, но в этой справке не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые они нарушили, то есть, в связи с чем было возбуждено административное расследование, в справке нет.

- *** инспектором ОГИБДД А.С.Озихиным на Паутова А. Ю. был составлен протокол № ....... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, после чего также *** инспектором ОГИБДД А.С.Озихиным было вынесено в отношении него Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он был подвергнут административному штрафу в сумме * рублей.

С Постановлением об административном правонарушении № ......., вынесенным *** инспектором ОГИБДД А.С.Озихиным Паутов А. Ю. полностью не согласен.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, Паутов А. Ю. заметил некоторые обстоятельства, которые могут послужить основанием для вынесения судебного Решения по жалобе в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, а именно - об отмене Постановления инспектора А.С.Озихина от *** и о направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по ......., так как имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в свою очередь не позволят суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело:

отсутствие схемы ДТП, показаний Паутова А. Ю. и Ефремова Н. Г.;

в деле имеется определение начальника ГИБДД Десятникова от ***, где неправильно указана дата совершения ДТП - ***, а не так как в действительности - ***.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что место ДТП находится в пределах г.Заволжье, на перекрёстке проезжих частей ул.Баумана и ул.Советской, а просто 58-й километр автодороги «Н.Новгород - Иваново». Данное обстоятельство могло бы быть подтверждено фотоснимками, которые сделал П.А.А., прибывший на место ДТП через незначительное время ***, оба столкнувшихся автомобиля находились ещё там, где оказались в результате столкновения. На месте ДТП он сделал два фотоснимка, из которых видно также расположение места ДТП, транспортных средств по отношению к перекрёстку. Кроме того, были сделаны снимки и видеосъёмка неисправных светофоров ***. Также из фотоснимков видно, что дорога, с которой выезжал Н.Г.Ефремов ***, оборудована дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», а при неработающих светофорах водители должны руководствоваться дорожными знаками, разметкой, сигналами регулировщика.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № ......., вынесенное *** инспектором ОГИБДД А.С.Озихиным, так как в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в свою очередь не позволят суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заинтересованное лицо Ефремов Н. Г. и его представитель Е.А.Н. жалобу не признали. Пояснили, что *** после ДТП приехали сотрудники милиции. Сначала допросили Паутова А.Ю., потом Ефремова Н. Г.. Он ехал на разрешающий сигнал светофора. Он был в очках, в очках он видит хорошо. После аварии он получил страховую выплату * рублей. В отношении Ефремова Н. Г. возбуждалось дело об административном правонарушении. Паутов А. Ю. пытался уговорить его признать обоюдную вину, но он не согласился. *** Ефремов Н. Г. нашел свидетеля данного ДТП.

В судебном заседании свидетель Г.С.В. пояснил, что *** в первой половине дня он ехал к заправке со стороны ........ Свидетель обратил внимание, что со стороны ....... горел красный свет светофора. На перекрестке столкнулись два автомобиля: *. Свидетель утверждает, что Правила дорожного движения нарушила бордовая ГАЗель. Сам момент столкновения свидетель не видел, слышал только удар.

В судебном заседании свидетель К.Д.Н. пояснил, что Ефремова Н. Г. узнал на следующий день после аварии. Ефремов Н. Г. обратился к свидетелю по поводу аварии. Авария произошла *** между 10 и 11 часами. Свидетель вызвал такси по телефону *, чтобы доехать до стоянки, где находился автомобиль свидетеля. На перекрестке таксист перепутал и проехал не направо, как надо было, а прямо, развернулся и они увидели, что столкнулись два автомобиля. Саму аварию свидетель не видел. Свидетель добрался до автомобиля и через * минут встретил Г.С.В.. Со стороны Ефремова Н. Г. нарушения не было, он проезжал на зеленый сигнал светофора. Свидетель утверждает, что в тот день светофор на перекрестке работал.

В судебном заседании свидетель П.А.Н. пояснил, что знаком с Ефремовым Н. Г.. *** свидетель ждал Ефремова Н. Г. у его гаража. Ефремов Н. Г. позвонил и сказал, что попал в аварию. Свидетель через * минут был на месте аварии. Светофоры на перекрестке работали в обоих направлениях.

В судебном заседании свидетель П.А.А. пояснил, что ему позвонил отец Паутов А. Ю. и он поехал на место ДТП. Там был Паутов А. Ю., Ефремов Н. Г. и П.А.Н. Потом приехали работники ГАИ. Ефремов Н. Г. сказал, что он ехал на зеленый. Сын Ефремова звонил какому-то З.. Сотрудники ГАИ уехали, потом приехали другие и сказали, что Паутов А. Ю. не прав. Светофор со стороны, откуда ехал Ефремов Н. Г., не работал. Свидетель не предлагал Ефремову Н. Г. решить вопрос полюбовно. После аварии светофор не работал. Свидетель снял это на фото и видео.

Допрошенный в судебном заседании работник МО МВД России «Городецкий» инспектор ДТП К.С.Н. пояснил, что *** выезжал на место ДТП, перекресток «Гидроузел», 58 кв. автодороги Н. Новгород - Иваново. Светофоры были исправны с обоих сторон. Была составлена схема места ДТП. К.С.Н. выносил постановление о возбуждении дел об административном правонарушении и направил материал для вынесения постановления. ДТП произошло на перекрестке: или водитель Ефремов Н. Г. или водитель Паутов А. Ю. проехали на запрещающий сигнал светофора. Это следует из расположения транспортных средств и пояснений водителя Ефремова Н. Г. К.С.Н. усмотрел вину в действиях обоих водителей.

Судом исследованы материалы дела: материал * по факту ДТП *** с участием водителей Ефремова Н. Г. и Паутова А. Ю., фотографии с места ДТП, другие материалы дела.

В результате исследования указанных доказательств, на основании ст.30.7 КоАП РФ полагаю обжалуемое постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку при его вынесении нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не были установлены обстоятельства, имеющие значение по делу в полной мере, неполно освещены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, определение не мотивировано. Имеются противоречия в процессуальных документах по данному делу. В протоколе об административном правонарушении указано, что ДТП зарегистрировано ***, в схеме ДТП и в справке о нарушениях указано, что ДТП произошло *** в постановлениях о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова Н. Г. и в постановлении о привлечении к административной ответственности Паутова А. Ю. указано время - ***.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, полагаю определение инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району А. С. Озихина от *** о привлечении Паутова А.Ю. к административной ответственности следует отменить с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело - в ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Городецкий.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОГИБДД УВД по Городецкому району А. С. Озихина от *** о привлечении Паутова А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации Городецкий.

На решение может быть подана жалоба в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.Н.Буренкова.