***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Буренкова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Войтова Д.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Войтов Д. А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Войтов Д. А. признан виновным в том, что *** ....... Войтов Д. А., управлявший автомашиной *, принадлежащей В.О.Н., отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, В.О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, чтопостановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из текста Постановления по делу об административном правонарушении от ***, по мнению суда, вина Войтова Д. А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении .......; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .......; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .......; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых, все документы датированы ***.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, утверждены Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, где в п. 4 указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Однако, в постановлении от *** суд указывает на то, что «при освидетельствовании присутствовали два понятых, даже не указывая их фамилии, что удостоверено их подписями». Но Войтов Д. А. не может с уверенностью утверждать, что сотрудниками ГИБДД, в качестве понятого был привлечен «случайно мимо проходящий человек», который не присутствовал при его отстранении от управления транспортным средством и при прохождении процедуры освидетельствования.

Более того, в ч. 3 ст. 27.12. КоАП РФ прямо предусмотрено, что об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от *** N 475, утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 9 Правил предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мне вручены не были, что противоречит указанным нормам.

Доводы Войтова Д. А. и доказательства отсутствия вины мировой судья ничем не опроверг, противоречия, имеющие в материалах дела не устранил, Войтов Д. А. не находился за рулём автомобиля.

Мировым судьей не был проверен порядок направления Войтова Д. А. на медицинское освидетельствования, учитывая то, что с этим он также не согласен, т.к. не управлял автомобилем.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от *** N 23), при рассмотрении дел об административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Получается, что сотрудникам ОГИБДД можно верить на слово, руководствоваться только представленным ими документам. Доводы их можно не проверять, поскольку они «всегда говорят правду». Хотя, хотелось бы отметить, что они заинтересованы в исходе дела. Наличие протоколов с их стороны свидетельствует об их заинтересованности (такие же разъяснения дает и указанный выше Пленум Верховного суда РФ). Кроме того, ИДПС К.С.А. находится в неприязненных отношениях с Войтовым Д. А.

Между тем, согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях; а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Несмотря на это, Войтов Д. А. должен доказывать свою невиновность в правонарушении, которого не совершал.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1. частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Положения данной статьи носят для сотрудников ГИБДД императивный характер, то есть обязательный.

В рапорте сотрудника ДПС К.С.А. ничего не указано о том, что автомобиль, принадлежащий на праве личной собственности В.О.Н., был поставлен на стоянку после отстранения Войтова Д. А.. Между тем, в рапорте так же не указано, кто находился за рулём, указано об водителе автомобиля * и всё, что водитель находился в состоянии опьянения и наехал на ворота забора ........

Между тем Войтов Д. А. уже в течение полугода не проживает со своей женой и просто не мог находиться за рулём указанного в рапорте сотрудника ДПС К.С.А. автомобиле, т.к. автомобиль ему не принадлежит и он им пользуется.

На основании изложенного полагает, что у суда должны были возникнуть сомнения, законы ли были требования сотрудников ДПС и исправен ли технический прибор.

Объяснение понятых, изложенные на бумажном носителе, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку им не разъяснялись права и они не были предупреждены за дачу ложных показаний.

Согласно п.36 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 г. N185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.)

Бланки процессуальных документов должны заполняться разборчиво шариковой ручкой (с наполнителем черного, синего или фиолетового цвета) либо с использованием печатающего устройства.

Рапорта сотрудников ГИБДД не могут быть составлены на листе обычной бумаги, т.к. согласно приложениям к Регламенту они имеют специальные номерные бланки.

Полагает, что понятых необходимо вызвать и допросить в качестве свидетелей, поскольку они являются одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Более того, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, суд исследовал доказательства по делу не в их совокупности, а фактически принял сторону сотрудников ГИБДД, что также является безусловным основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Войтов Д. А. не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Войтова Д. А.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от ***, *** *** в ....... Войтов Д. А., управлявший автомашиной *, принадлежащий В.О.Н., отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Войтова Д. А. составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, датированные ***.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством ....... от *** указано, что Войтов Д. А. *** управлял автомашиной * с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Войтов Д. А. отстранен от управления транспортным средством * для прохождения освидетельствования на состояние. В протоколе имеется запись «копия вручена, от подписи отказался», имеются подписи понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от *** следует, что освидетельствование Войтова Д. В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Имеется запись «копия вручена, от подписи отказался», имеются подписи понятых.

Из протокола ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Войтова Д. А. на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Имеется запись «копия вручена, от подписи отказался», имеются подписи понятых.

Из объяснений Р.А.Г. и Б.А.И. от *** следует, что *** *** в их присутствии Войтову Д. А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Войтов Д. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. От дачи пояснений и подписей в протоколах Войтов Д. А. также отказался.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД УВД по Городецкому району К.С.А. от *** следует, что водитель автомобиля * находившийся в состоянии алкогольного опьянения въехал в ворота забора ......., после чего скрылся с места ДТП. На ....... данный водитель был задержан и досставлен в УВД по Городецкому району, где была установлена его личность, им оказался Войтов Д. А. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Войтов Д. А. ответил отказом. Затем Войтову Д. А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Войтов Д. А. также ответил отказом.

Оценивая доказательства по делу, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от *** N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** ....... Войтов Д. А., управлявший автомашиной *, принадлежащий В.О.Н., был отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Войтову Д. А. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Войтова Д. А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Учитывая тот факт, что А.В.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Войтова Д. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Судом указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Поэтому доводы жалобы, что при вынесении судом решения не опровергнуты доказательства отсутствия вины Войтова Д. А., так как он не находился за рулем автомобиля, не могут быть приняты во внимание

Доводы жалобы Войтова Д. А., что при его освидетельствовании привлечены понятые, которые не присутствовали при его отстранении от управления транспортным средством и при прохождении процедуры освидетельствования, и которым не были разъяснены их права и обязанности не нашли своего подтверждения.

Виновность Войтова Д. А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонурешении ....... от ***, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....... от ***, протоколом ....... от *** о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями Р.А.Г. и Б.А.И. от ***, рапортом ИДПС ОГИБДД УВД по ....... К.С.А. от ***. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Войтова Д. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Войтова Д. А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Войтову Д. А. назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Войтова Д.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Войтова Д.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А. Н. Буренкова