***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Пендина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крупинова Е.А., *,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Крупинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Крупинов Е.А. признан виновным в том, что *** на 45 км. автодороги Линда-Городец-Заволжье в Городецком районе Нижегородской области, управляя а/м * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) и сплошной линии разметки, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крупинов Е.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в ходе рассмотрения дела его вина не была доказана. Судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство Крупинова Е.А. о вызове и допросе свидетелей, а за основу приняты документы, в которых по его мнению изложены обстоятельства не соответствующие действительности.

В судебном заседании Крупинов Е.А. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что, *** он с другом и его сестрой поехали в г.Заволжье. Он двигался по дамбе, впереди ехала автомашина с прицепом. На СПМ «Рубеж» был остановлен. Инспектор ОГИБДД Л. пояснил, что Крупиновым Е.А. был совершен обгон. От подписи в протоколе Крупинов Е.А. отказался.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где это запрещено ПДД РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Крупинов Е.А., управляя автомашиной * нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершив обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Крупинова Е.А. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения и рапортом должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» Л.А.Ф., из которого следует, что *** во время несения службы на СПМ «Рубеж» * инспектору Г.А.А., позвонил друг и сообщил, что на автодороге Линда-Городец-Заволжье в районе 45 км. автомашина Субару совершила обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 с пересечением сплошной линии разметки. Указанная автомашина была остановлена на посту, а также в качестве свидетелей были остановлены две автомашины. Водителем автомашины * оказался Крупинов Е.А (л.д. 7).

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания. В частности свидетель С.Д.Ю., знакомый Крупинова Е.А., пояснил, что *** он с сестрой и Крупиновым Е.А. поехали в г.Заволжье. Ехали по дамбе. На посту их остановили сотрудники ОГИБДД, и Крупинова Е.А. лишили водительских прав. По пути Крупинов Е.А. никого не обгонял, а впереди ехала автомашина с прицепом. Номер и марку свидетель не запомнил.

Свидетель Л.А.Ф., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» суду пояснил, что инспектор Г.А.А. подъехал на пост и сообщил, что в сторону г.Заволжья двигается автомобиль *, совершивший обгон на плотине. Инспектор Ярушкин остановил три автомашины: *. Свидетели сообщили, что автомашина Субару действительно совершила обгон. О факте совершения обгона инспектору Г.А.А. стало известно от пассажира автомашины * Д.М.А..

Показания свидетеля Л.А.Ф. подтверждаются объяснениями Д.М.А. (л.д. 6), который *** пояснил инспектору Г.А.А., что *** ехал на автомашине * по автодороге Линда-Городец-Заволжье в сторону ....... в районе 45 км. * с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 совершила обгон впереди идущего транспортного средств, после чего он позвонил инспектору ДПС Г.А.А. и сообщил о факте нарушения ПДД (л.д. 6).

В судебном заседании свидетель Д.М.М. пояснил, что водитель а/м * совершил обгон автомашины * и других впереди идущих автомашин. После этого, Д.М.М. позвонил своему знакомому инспектору ОГИБДД Г.А.А. и сообщил о данном факте. На стационарном посту полиции «Рубеж» данный автомобиль остановили. Свидетель дал объяснения по факту обгона.

Крупинов Е.А. в судебном заседании пояснил, что звонил с СПМ «Рубеж» своему родственнику Г.А.Н.. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.А.Н. указанный факт подтвередил. По факту совершения Крупиновым Е.А. инкриминируемого правонарушения пояснить ничего не смог, поскольку очевидцем данных событий не был.

Анализируя показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд считает, что оснований не доверять свидетелям Л.А.Ф., и Д.М.М. не имеется, поскольку их показания согласованы между собой, и подтверждены другими доказательствами по делу, указанными выше. Незначительные неточности в указании номера и марки а/м свидетелем Д.М.А. объясняются значительным временем, прошедшим с момента события рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, на листе дела 5 имеются объяснения Т.С.В., из которых следует, что *** он двигался на автомашине * регистрационный знак * по плотине в сторону ......... Водитель автомашины Субару регистрационный знак * совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Показания свидетеля С.Д.Ю. - знакомого Крупинова Е.А следует оценить критически, как субъективные показания лица, знакомого с лицом, привлекаемым к административной ответственности. Показания данного свидетеля опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д.М.А. и Т.С.В..

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Крупинова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Крупинова Е.А. и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Крупинова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Крупинова Е.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.