***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника Романычевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Логинова В.Н., *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Логинов В.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что ***. на 58 км. автодороги Нижний Новгород-Иваново, управляя автобусом * при повороте налево выехал на полосу встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, одновременно совершив обгон транспортного средства на регулируемом перекрестке.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Логинов В.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, ввиду отсутствия события правонарушения. Указывает также, что правонарушения не совершал. Левый поворот ....... он начал совершать на разрешающий сигнал светофора только тогда, когда убедился, что движению его транспортного средства ничего не мешает. Обгона не совершал и сплошную линию разметки не пересекал. Считает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, представленных сотрудниками ОГИБДД, в том числе и показаниях свидетеля. По его мнению, сотрудник ДПС является лицом прямо или косвенно заинтересованным в исходе дела. Логинов В.Н. также считает, что выводы мирового судьи носят субъективный характер, им не приняты во внимание доказательства, представленные Логиновым В.Н.

В судебном заседании Логинов В.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, защитник Логинова В.Н. считает, что в постановлении мирового судьи не определено место совершения правонарушения. Указано: 58 км автодороги Н. Новгород - Иваново. Однако, существует автомобильная трасса Шопша-Иваново, которая проходит как через ......., так и в объезд города. Считает также, что схема совершения правонарушения, составленная сотрудниками ОГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Разметка на дороге нечеткая, и в каком месте Логинов В.Н. пересек её, установить из патрульной машины не представляется возможным. Опережение транспортного средства, стоящего на перекрестке, по мнению защитника, нельзя квалифицировать как обгон, поскольку оно стояло.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Логинов В.Н. нарушил п.п. 8.6 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершив поворот налево при котором его транспортное средство выехало на полосу встречного движения с пересечением двойной линии разметки, совершил обгон транспортного средства на перекрестке, т.е. совершил правонарушение за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д.4).

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из содержания схемы места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 6), составленной должностным лицом, следует, что водитель Логинов В.Н. на 58 км автодороги Н. Новгород - Иваново * при повороте налево, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.3, выехав на полосу встречного движения до въезда на пересечение проезжих частей (перекресток).

Сведений о том, что Логинов В.Н. выехал на полосу встречного движения и при выезде с пересечения проезжих частей, в материалах дела нет.

При данных обстоятельствах, указанные действия Логинова В.Н. следует правильно квалифицировать по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, как поворот налево в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

В то же время, тем же протоколом об административном правонарушении установлено, что Логинов В.Н., одновременно с нарушением дорожной разметки, произвел обгон на перекрестке.

Согласно п.11.4 на регулируемых перекрестках обгон запрещен.

Перекресток * является регулируемым, что подтверждается схемой (рисунком) места совершения правонарушения (л.д.6).

Нарушение правил обгона, связанное с выездом на полосу встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Логинова В.Н. подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД «Городецкий» К.В.А., который был очевидцем правонарушения, и схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д. 5-6). Из рапорта указанного должностного лица следует, что *** он в составе экипажа ОГИБДД нес службу в г.Заолжье. *** на автодороге Н.Новгород-Иваново 58 км. был замечен водитель * под управлением Логинова В.Н. Водитель ....... при повороте налево произвел обгон на перекрестке. Аналогичные показания К.В.А. дал и в судебном заседании у мирового судьи (л.д.31).

Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы Логинова В.Н. и его защитника, указанные им в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании не влияют на квалификацию его деяния, в части совершения обгона.

Согласно п.1.2 ПДД РФ "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как было установлено в судебном заседании при разбирательстве дела у мирового судьи (показания ИДПС Кириллова л.д.31), водитель транспортного средства, опережение которого произвел Логинов В.Н. остановился на перекрестке, пропуская т/с двигавшиеся во встречном направлении, то есть с целью соблюдения требований ПДД. Таким образом, указанное транспортное средство находилось в движении (могло в любой момент продолжить движение). Совершив опережение транспортного средства по полосе встречного движения (слева), водитель Логинов В.Н. вернулся на ранее занимаемую (правую) сторону проезжей части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Логинова В.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Логинова В.Н., характера административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Логинова В.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Логинова В.Н. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.