РЕШЕНИЕ

г. Городец       ***

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу Волковой Т.В., * на постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное мировым судьей судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области о привлечении к административной ответственности Лукичева Н.А., *,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** Лукичев Н.А. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч.1 ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области.

Часть 1 ст. 2.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях" от 20.05.2003 N 34-З (принят постановлением ЗС НО от 24.04.2003 N 475-III) (ред. от 07.10.2011) предусматривает за нарушение правил содержания животных, установленных муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления, в том числе выгул собак без поводков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до двух тысяч рублей.

Лукичев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за то, что *** допустил безнадзорный выгул собаки породы лайка серого окраса по кличке Бим без поводка и намордника.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая Волкова Т.В. обратилась с жалобой на постановление мирового судьи от ***, которое просит отменить как незаконное. Основанием к отмене постановления является то обстоятельство, что не была приглашена в суд для рассмотрения административного материала, мнение по факту правонарушения не выяснялось, постановление не было направлено в адрес потерпевшей. Кроме того, Лукичев А.Н. не возместил причиненный ущерб. Его собака задушила 6 кур и 1 петуха. Одна курица собакой съедена в вольере. Наказание находит слишком мягким. Лукичев А.Н. ранее предупреждался за безнадзорный выгул собаки органом местного самоуправления.

Лукичев Н.А. полагает, что постановление незаконно, поскольку не приглашался потерпевший. Наказание в виде предупреждения полагает соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Свидетель Л.Ю.А. подтвердила, что *** собака, принадлежащая Лукичеву Н.А. бегала за курицей по улице. Вечером того же дня увидела задушенных 5 кур и петуха, принадлежащих Волковой Т.В.

Заслушав лицо,привлеченное к административной ответственности, потерпевшего, допросив свидетеля, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установлено, что потерпевшая Волкова Т.В. при рассмотрении административного материала не участвовала, данных о надлежащем извещении не имеется. Заявления потерпевшей о рассмотрении дела в её отсутствие нет.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, постановление вынесено с нарушением требований закона суд полагает возможным возвратить дело для нового рассмотрения мировому судье судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области. Жалоба Волковой Т.В. подлежит удовлетворению, постановление от *** подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Волковой Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** в отношении Лукичева Н.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.2.2 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова