***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

МЕРЕЖКИНА С.Г., *,

-на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** Мережкин С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ***. на 56 км. автодороги Нижний Новгород - Иваново (города Заволжье Нижегородской области), управлял автомашиной *, и отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мережкин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья необоснованно не принял во внимание акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое им было проведено самостоятельно в больнице № 1 города Заволжье, через час после составления протокола об административном правонарушении. Мировому судье в судебном заседании он пояснял, что был остановлен сотрудниками ДПС для освидетельствования факта административного правонарушения водителем автомашины, которая была остановлена до него и стояла на обочине проезжей части. Он не имел возможности быть свидетелем, т.к. это требовало бы некоторого времени, а он направлялся на объект в городе Балахна вместе с находившими в его машине рабочими. На его отказ от свидетельствования, инспекторы ДПС потребовали проехать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в город Н.Новгород и не предложили пройти освидетельствование на месте прибором Alcotest-6810. От управления транспортным средством он не был отстранен, и указание на это в протоколе не соответствует действительности. Он сам лично управлял автомашиной и доставил рабочих на место их работы, после чего самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, полагает, что в связи с имеющимися в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подчистками и неточностями протокол не может служить доказательством по делу.

Привлекая его к административной ответственности, мировой судья не опроверг его доводы об отсутствии в его действиях нарушений норм административного законодательства и не устранил имеющиеся по делу противоречия.

На основании изложенного Мережкин С.Г. просит суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** отменить.

В судебном заседании Мережкин С.Г. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, в протоколе об административном правонарушении не верно указан номер кузова автомобиля, поэтому этот протокол не может служить доказательством. Кроме того, при подписании протоколов понятыми, эти протоколы были заполнены частично. При понятых инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но этого требования он не исполнил. При понятых он не отстранялся от управления транспортным средством, и оно не передавалось другому водителю. Инспектор ДПС не разъяснил закон. Он вез на автомашине * троих рабочих из г.Заволжье в г.Балахну. Был остановлен сотрудниками ГИБДД для фиксации в протоколах факта нахождения ранее остановленного водителя в состоянии опьянения. Когда он отказался быть понятым, стали оформлять протокол на него. Он готов был пройти медицинское освидетельствование после того как он отвезет рабочих в г.Балахну. В момент оформления протокола двое рабочих уехали на попутном транспорте. Рабочий по фамилии Яковлев остался с ним. После оформления протоколов, он съездил с Я. в г.Балахну, они написали заявления о предоставлении отгулов, затем вернулись в город Заволжье. Он вернулся опять к сотрудникам ГИБДД, работавшим на выезде из г.Заволжье и выразил готовность пройти освидетельствование. Он был введен в заблуждение инспектором, посоветовавшим доказывать свою невиновность в суде. Затем он прошел медицинское освидетельствование, которое подтвердило отсутствие у него состояния опьянения. Просит удовлетворить жалобу.

Свидетель Б.М.А. показала, что *** она ехала с мужчиной * с работы домой в г.Балахну. На выезде из г.Заволжье водителя * остановили. Сотрудники ГИБДД предложили им стать понятыми. В их присутствии водитель Мережкин С.Г. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Расписывалась она в одном документе. Протокол, который она подписывала, был заполнен на половину и содержал данные об инспекторе и понятых. Протокол составлялся * минут. По её мнению у Мережкина С.Г. было адекватное поведение.

Свидетель К.В.Ю. показал, что *** по звонку Мережкина С.Г. он прибыл на место составления протоколов, а именно на железнодорожный переезд в городе Заволжье. Ему сотрудник ГИБДД передал транспортное средство марки Баргузин, он расписался в протоколе. Понятых при этом действии не было. Мережкин С.Г. на указанном транспортном средстве отвез его домой.

Выслушав доводы Мережкина С.Г., допросив свидетелей и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу 01 июля 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено должностным лицом только по указанным в п. 10 Правил основаниям.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Мережкин С.Г. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось: нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 475.

Направление водителя транспортного средства Мережкина С.Г. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем Мережкин С.Г. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, *** инспектором ДПС Мережкин С.Г. был отстранен от управления автомашиной *, в связи с обнаружением у него клинических признаков опьянения в виде нарушений речи и поведения не соответствующего обстановке, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *, дата последней проверки ***.

От прохождения данного освидетельствования Мережкин С.Г. в присутствии понятых П.А.А. и Б.М.А. отказался, о чем собственноручно расписался и написал «отказываюсь продувать».

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте Мережкин С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Пройти данный вид освидетельствования Мережкин С.Г. также отказался, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование * от *** и записью «не согласен».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении * от ***,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от ***,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * датированным также ***,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от ***,

- рапортом инспектора ДПС К.Е.В. от ***;

- объяснениями Марежкина С.Г.,

- показаниями свидетелей.

Исходя из совокупности доказательств, вина Мережкина С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Мережкина С.Г. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Мережкину С.Г. назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Мережкина С.Г., правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку каждому доказательству, поэтому суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Мережкина С.Г. без удовлетворения.

Относительно доводов Мережкина С.Г. о необоснованности неприятия во внимание самостоятельного прохождения им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд исходит из следующего.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленный *** и представленный суду Мережкиным С.Г. говорит о том, что освидетельствование начато ***, закончено *** и состояния опьянения Мережкина С.Г. не установлено. Сам по себе этот акт не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Кроме того, данный акт не содержит данных документа о подготовке медработника по вопросам медицинского освидетельствования, наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка специалиста.

В том числе, в связи с отсутствием обязательных реквизитов в акте медицинского освидетельствования, установленных приказом Минздравсоцразвития РФ, суд не придает доказательственного значения указанному документу, как и мировой судья при вынесении постановления.

Кроме того, довод жалобы о самостоятельном прохождении Мережкиным С.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку Мережкину С.Г. вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Факт отказа Мережкина С.Г. пройти медицинское освидетельствование на требование сотрудника полиции подтверждается показаниями свидетеля Б.М.А. Доводы Мережкина С.Г. о подписании протоколов понятыми, заполненными наполовину не нашел подтверждения в судебном заседании. Свидетель Б.М.А. подтвердила подлинность своей подписи в трех протоколах.

Показаниями свидетеля К.В.Ю. подтверждается тот факт, что ему инспектором ДПС было передано управление транспортным средством, от управления которого был отстранен Мережкин С.Г.

Довод Мережкина С.Г. о том, что он не располагал временем для прохождения освидетельствования, опровергается его объяснениями, о том, что двое рабочих, находящихся в его автомашине, с места составления протокола уехали на работу на попутном транспорте. Я. съездил с Мережкиным С.Г. в город Балахну и вернулись в город Заволжье, т.е. довод Мережкина С.Г. о необходимости везти рабочих в город Балахна не нашел подтверждения в судебном заседании.

В протоколах по данному делу марка, государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Мережкин С.Г., соответствуют действительности. Из этих документов точно установлено, что Мережкин С.Г. - водитель транспортного средства * не выполнил законного требования сотрудника полиции на прохождение медицинского освидетельствования.

Оснований для исключения из доказательств этих процессуальных документов не имеется.

Обязанностями давать юридические консультации водителям транспортных средств сотрудники полиции в илу закона не наделены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отражены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мережкин С.Г. находится в состоянии опьянения.

Доводы Мережкина С.Г. суд расценивает как способ его защиты, т.к. доказательств доводам не приведено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области и.о. судьи судебного участка № 1 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности Мережкина С.Г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Мережкина С.Г. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова