Дело № 12-148/11 *** г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя- адвоката Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ботвиньева Д.Г., * - на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района от *** Ботвиньев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством * с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ботвиньев Д.Г. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, поскольку, по его мнению, данное постановление противоречит нормам действующего законодательства. В обоснование своих доводов утверждает, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вменяемого ему правонарушения.Утверждает, что не отказывался от освидетельствования ни на месте, ни в медицинском учреждении Городецкого района, а, напротив, настаивал на этом. Однако у сотрудников полиции не оказалось прибора, который указан в постановлении, а освидетельствовать его в медицинском учреждении Городецкого района сотрудники полиции отказались и предложили освидетельствоваться в медицинском учреждении г.Н.Новгорода. Привлеченные в качестве понятых при составлении протоколов лица просто расписались в протоколах, но при отказе Ботвиньева Д.Г. от освидетельствования не присутствовали. В судебном заседании Ботвиньев Д.Г. указанные выше доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 2) установлено, что Ботвиньев Д.Г., управляя автомашиной *, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Ботвиньев Д.Г., в присутствии понятых П.А.В. и К.Н.В., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest-6810, заводской номер прибора * дата последней поверки ***. В указанном акте имеется собственноручная запись Ботвиньева Д.Г. об отказе от освидетельствования (л.д. 4). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Ботвиньев Д.Г. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от ***, где также имеется его собственноручная запись о несогласии освидетельствоваться (л.д. 5), и рапортом ИДПС полка ДПС при ГУ МВД России по Нижегородской области от ***. Из указанного рапорта следует, *** был остановлен водитель Ботвиньев Д.Г. с признаками опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование прибором ......., от которого Ботвиньев Д.Г. отказался. От освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он также отказался. (л.д. 6). В судебном заседании по ходатайству заявителя были допрошены свидетели П.А.В., Д.И.Г., Л.А.С. и К.С.Е. Свидетель П.А.В., привлеченный в момент составления протокола в качестве понятого, суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по дороге в больницу, которые попросили расписаться в протоколе в качестве понятого. Водителя свидетель видел. Из пояснений сотрудников ДПС понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и будет сопровождаться на освидетельствование. Свидетель Д.И.Г., работающий механиком ОАО «ЗМЗ» суду пояснил, что *** водитель Ботвиньев Д.Г. вышел на работу и свидетель выписал ему путевку, предварительно проверив его состояние. Ботвиньев Д.Г. был трезв и вел себя нормально. Свидетель Л.А.С., работающий охранником ОАО «ЗМЗ» суду пояснил, что *** видел водителя Ботвиньева Д.Г., когда он приезжал на погрузку мусора. Водитель находился в нормальном состоянии. Кроме того, все водители предприятия проходят проверку на алкоголь. Свидетель К.С.Е., охранник ОАО «ЗМЗ» дал суду аналогичные с Л.А.С. показания. Оценивая показания свидетелей Д.И.Г., ЛосеваА.С. и К.С.Е. суд не может принять их как доказательства, подтверждающие отсутствие вины Ботвиньева Д.Г., поскольку они свидетельствуют о его состоянии в момент выезда на линию и не относятся к факту совершения Ботвиньевым Д.Г. данного правонарушения - отказа от мед.освидетельствования. Показания свидетеля П.А.В. также не подтверждают довод Ботвиньева Д.Г. о том, что он не только не отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и настаивал на проведении такового. Вместе с тем, приведенные выше письменные доказательства - протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствования, подтверждают состав совершенного Ботвиньевым Д.Г. правонарушения, поскольку в этих документах отказ зафиксирован его собственноручно подписью, а какие-либо комментарии по данному вопросу отсутствуют. Следовательно, толковать их как- либо иначе, оснований у суда не имеется. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортный средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ *, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу положений Постановления Правительства РФ от *** N 475, сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при направлении Ботвиньева Д.Г. на медицинское освидетельствование были соблюдены требования нормативных актов, в том числе Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Ботвиньева Д.Г. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности Ботвиньева Д.Г., обстоятельства смягчающего административную ответственность и, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1- мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Ботвиньева Д.Г. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Ботвиньева Д.Г. - без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.