РЕШЕНИЕ

***       гор. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области рассмотрев открытом судебном заседании жалобу

Киселева Ю.Ф., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Киселев Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Киселев Ю.Ф. признан виновным в том, что *** ......., управляя автомашиной * нарушил требования дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), и осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Киселев Ю.Ф. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его изменить, переквалифицировав его действия с ч.3 12.16 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Из текста жалобы Киселева Ю.Ф. также следует, что он согласен с нарушением требования знака 3.1 «въезд запрещен», но не согласен с движением во встречном направлении по дороге с односторонним движением, т.к. он двигался по правой стороне дороги, где ездит рейсовый автобус *. Кроме того, полагает, что размер штрафа, слишком большой для наказания за совершенное им правонарушение.

В судебном заседании Киселев Ю.Ф. доводы жалобы поддержал, дополнив, что наложенное административное взыскание является для него неисполнимым, поскольку он пенсионер, его пенсия размером чуть более * рублей тратится на оплату жилищно-коммунальных услуг, лекарства, оставшаяся часть на скудное питание. Кроме того он нуждается в дорогостоящей операции по замене глазного хрусталика. Для него является менее строгим наказание в виде лишения прав управления транспортным средством. * он ни разу не нарушил ПДД. *** он поступил вынужденно выехав на ......., поскольку в его автомашине заканчивался запас топлива. Просит удовлетворить его жалобу или заменить штраф на лишение права управлять транспортным средством.

Выслушав доводы Киселева Ю.Ф., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что *** Киселев Ю.Ф. управляя автомашиной ....... двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Киселева Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Данный вывод был основан на исследованных мировым судьей доказательствах, а именно протоколе об административном правонарушении в отношении Киселева Ю.Ф., схемой совершенного им правонарушения, а также рапортом должностного лица, составившего указанные документы, из которых следует, что Киселев Ю.Ф. управляя автомашиной, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировым судьей указанные доказательства обоснованно были приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения, и означает, что запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителем требований дорожногознака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Киселев Ю.Ф. не отрицает движение на автомашине под его управлением в районе ....... *** и наличие дорожного знака «въезд запрещен» на данном участке дороги, при этом полагает, что мог двигаться по этому маршруту, как рейсовые автобусы.

Однако суд не может согласиться с данными доводами и расценивает их как способ защиты Киселева Ю.Ф.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Киселевым Ю.Ф. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, правомерно привлек Киселева Ю.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась и является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кисеелва Ю.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16КоАП РФ.

Довод жалобы Киселева Ю.А. о том, что п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, на нарушение которого имеется ссылка в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, является общей нормой, не устанавливающей ограничений и запретов, в связи с чем, его действия квалифицированы неправильно, основан на неверном толковании закона, поскольку квалифицирующим признаком в данном случае является нарушение требований Правил дорожного движения РФ при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В данном случае Киселевым Ю.Ф. при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, было нарушено требование линии дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения * к Правилам, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Приложения являются неотъемлемой частью Правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ. Таким образом, действия Киселева Ю.Ф. за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации его действий на ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;…

Суд второй инстанции учитывая исключительные обстоятельства -тяжелое материальное положение Киселева Ю.Ф., и как следствие этого невозможность уплаты штрафа, не исключается вариант привлечения Киселева Ю.Ф. по ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа и доводы Киселева Ю.Ф. о том, что наказание в виде штрафа ухудшает его положение и применяя положения ст.30.7 КоАП РФ о неухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление приходит к выводу об изменении наказания и считает допустимым применение наказание в виде лишения прав управления транспортным средством, т.к. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в данном конкретном случае более мягким наказанием для Киселева Ю.Ф., чем наказание в виде штрафа. Судом принимается во внимание и состояние здоровья Киселева Ю.Ф., требующего проведение дорогостоящей офтальмологической операции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Киселева Ю.Ф. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: Киселева Ю.Ф. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортными средствами, выданные на имя Киселева Ю.Ф. подлежат сдаче в отдел ГИБДД.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова