***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., при секретаре Соколовой Я.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника- адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Колова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Задвернюк А.В., *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего

- на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области, мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** Задвернюк А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Задвернюк А.В. признан виновным в том, что *** в № час. № мин. на ....... Задвернюк А.В., управляя а/м марки №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Задвернюк А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает, что инкриминируемого правонарушения не совершал. На своем автомобиле он двигался по малознакомой ему трассе. Совершил обгон двух транспортных средств в месте, где знаки, запрещающие обгон отсутствуют. Вторым транспортным средством была грузовая фура с прицепом. При завершении обгона он вернулся на свою полосу движения в начале сплошной линии разметки. Полагает, что его действия в данной ситуации должны быть квалифицированы по ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были обеспечены полнота, всесторонность и объективность, что повлекло, по его мнению, вынесение незаконного решения.

В судебном заседании Задвернюк А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали. Считают, действия Задвернюк А.В. квалифицированы не правильно, поскольку он выехал на полосу встречного движения в разрешенном для этого месте, при этом никаких дорожных знаков, предупреждающих о приближении сплошной полосы, на данном участке дороги установлено не было.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Из содержания собранных по делу доказательств, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении ......., следует, что Задвернюк А.В., совершая обгон транспортных средств, выехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяются сплошной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Задвернюк А.В. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения, рапортом должностного лица - инспектора ....... ....... З.Я.А., который был очевидцем правонарушения (л.д. 4), объяснениями инспектора ....... К.А.Ю. (л.д. 6), и данными фото-видео съемки (л.д. 8-11).

Мировым судьей была дана обоснованная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Доводы жалобы, суд считает не обоснованными, по следующим мотивам:

Из содержания схемы места нарушения Правил дорожного движения и дынных фото-видео съемки (л.д. 8-11) следует, что на участке дороги в месте совершения инкриминируемого Задвернюк А.В. правонарушения, перед сплошной линией дорожной разметки, нанесена дорожная разметка 1.6..

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Таким образом, утверждение Задвернюк А.В. о том, что он не знал и не мог знать о приближении сплошной линии, не соответствует действительности.

Кроме того, из содержания дынных фото-видео съемки очевидно следует, что, начав маневр обгона (выехав на полосу встречного движения), Задвернюк А.В. не мог не видеть приближение сплошной полосы (видна отчетливо даже на фото с плохим качеством изображения), а расстояние до нее позволяло Задвернюк А.В. прекратить опережение впереди идущего т/с и вернуться в ранее занимаемую полосу движения.

Продолжив движение по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяются сплошной горизонтальной линией дорожной разметки, Задвернюк А.В. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Задвернюк А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4      КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Задвернюк А.В., обстоятельства смягчающего административную ответственность, отсутствия обстоятельств отягчающих административную ответственности и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Задвернюк А.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Задвернюка В.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда Трухин А.П..