***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Крупина В.М., в здании Городецкого городского суда по адресу: ......., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крупина В.М., *

- на постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района от *** Крупин В.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Крупин В.М. признан виновным в том, что ***, управляя транспортным средством * у дома ......., в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Крупин В.М. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе Крупин В.М. указал, что обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. ПДД он не совершал. Дело мировым судьей не было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Полагает, что в материалах дела нет достаточных доказательств совершения им правонарушения. Схемы места совершения правонарушения он не составлял. Дело мировым судье рассмотрено с нарушением сроков предусмотренных п.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

В судебном заседании Крупин В.М. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, дополнив, что *** он осматривал земельный участок ........ После осмотра земельного участка выехал на перекрестке на ....... и направился домой ........ На перекрестке и после перекрестка по ходу движения дорожного знака 3.20 не было, через несколько метров после поворота ....... установлен знак 3.21 и началась прерывистая линия разметки дороги. После дорожного знака 3.21 он совершил обгон попутной автомашины. Правила дорожного движения он не нарушал. В Городецкий район он в этот день не ездил, дорожный знак 3.20 установлен задолго до перекрестка ........

Выслушав доводы Крупина В.М., и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Крупин В.М. *** управляя автомашиной * у дома ......., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к протоколам, закрепленным в ст.28.2 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения, подтверждаются обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Суд второй инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях Крупина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как из схемы дислокации дорожных знаков (л.д.44) следует, что на ......., т.е. от 336 км до 337 км автодороги Иваново - Нижний Новгород имеются несколько перекрестков, в том числе перекресток ....... дорожный знак 3.20 установлен на ......., между 337 км и 338 км. автодороги Иваново- Нижний Новгород.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Крупин В.М. обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения произвел у ........ Вышеуказанные перекрестки дорог отменили действие дорожных знаков, в том числе и дорожного знака 3.20, установленного после 336 км указанной автодороги, на ........

На пересечении ....... и ....... установлены дорожные знаки 2.4, 5.16, 5.19.1.

Согласно приложения * к ПДД РФ, зона действия знаков 3.16,3.20,3.22,3.24,3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение абз. абз.2, 6 п.11.5 раздела «Обгон, встречный разъезд», а также абз.8 п.15.3 раздела «Движение через железнодорожные пути» ПДД.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное правонарушение - обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Крупин В.М. не совершал.

Указание Крупина В.М. на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ несостоятельно, т.к. в данном случае положения указанной нормы не применимы.

При рассмотрении дел об административном правонарушении мировым судьей в КоАП РФ имеется специальная норма - ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела (часть 1.1 введена Федеральным законом от *** N 69-ФЗ)

Мировому судье на рассмотрение дело поступило *** и оно рассмотрено ***, т.е. без нарушения установленных вышеуказанной нормой срока.

Постановление о привлечении Крупина В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В связи с изложенным суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Крупина В.М. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Жалобу Крупина В.М. удовлетворить.

Постановление и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Крупина В.М. по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Крупина В.М. состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова