***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФАТИНА А.В., *

-на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Фатин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что ......., управляя автомобилем * с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Фатин А.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить и дело производством прекратить.

По мнению Фатина А.В., при рассмотрении дела у мирового судьи не были исследованы все обстоятельства дела, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании Фатин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, пояснили, что *** Фатин А.В. автомобилем не управлял.

Свидетель К.А.В. пояснил в судебном заседании, что *** он подъехал на автомобиле * к магазину в ........ В это же время к магазину подошел его знакомый Фатин А.В., который сказал, что собирается идти в баню. К.А.В. ответил, что им по пути, и предложил Фатину А.В. дождаться его, пока он сходит в магазин. Фатин А.В. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а К.А.В. ушел в магазин. По возвращении К.А.В. из магазина Фатина А.В. в автомашине не было. Впоследствии К.А.В. узнал, что Фатина А.В. задержали сотрудники ГИБДД.

Свидетель Б.А.А. пояснил в судебном заседании, что *** отдыхал с друзьями в ........ Он увидел, что к магазину подъехал автомобиль * под управлением его знакомого К.А.В., а на переднем пассажирском сидении находился также его знакомый Фатин К.А.В. А.В. пошел в магазин, а Фатин А.В. остался в автомобиле. Б.А.А. также ушел в магазин, а когда вернулся, то увидел, что в Фатина А.В. в автомашине нет.

Свидетель Б.С.А. - сотрудник ГИБДД Балахнинского ОВД пояснил в судебном заседании, что согласно плановой расстановке сил личного состава, ***, в составе экипажа ГИБДД патрулировал на территории Городецкого района, так как в этот день был праздник Городца, и все экипажи Городецкого ГИБДД были заняты на патрулировании в Городце. * Б.С.А. на патрульной машине находился в ......., увидел движущийся с малой скоростью автомобиль *, который остановился у магазина. Брызгалов подошел к автомобилю, и увидел, что водитель пересаживается с водительского места на пассажирское. При этом он зацепился брюками за рычаг переключения передач. Б.А.С. попросил выйти его из автомобиля. Было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование, от которого Фатин А.В. отказался. По пути следования в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, Фатин А.В. также отказался от его прохождения. Тогда были остановлены две автомашины, водители которых были привлечены к участию в качестве понятых, засвидетельствовавших отказ Фатина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Выслушав в судебном заседании Фатина А.В. и его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** ......., водитель Фатин А.В., управляя автомобилем * с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно привлек Фатина А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что такое освидетельствование не проводилось в связи с отказом Фатина А.В. от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Фатин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из содержания указанных письменных доказательств следует, что Фатин А.В. управляя автомашиной с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь) отказался от прохождения освидетельствования на месте задержания, и от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от *** * «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», вступившим в силу ***, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ГИБДД Фатину А.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в лечебном учреждении, однако проходить освидетельствование Фатин А.В. отказался.

В связи с этим суд считает, что работники ГИБДД действовали в полном соответствии с требованиями указанного выше постановления Правительства, предложив пройти освидетельствование Фатину А.В. в присутствии понятых Ч.А.А. и М.Д.Д.

Утверждения Фатина А.В., о том, что он автомашиной не управлял, опровергается исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Оценивая показания свидетелей К.А.В. и Б.А.А. о том, что Фатин А.В. автомашиной не управлял, суд признает их ложными, с целью избежать Фатиным А.В. административной ответственности.

Показания данных свидетелей противоречат иным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также противоречат между собой. Так свидетель К.А.В. пояснил в суде, что подъехал к магазину на автомобиле * один, и у магазина встретил Фатина А.В., а свидетель Б.А.А. пояснил в суде, что К.А.В. и Фатин А.В. подъехали к магазину на автомашине * вместе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Фатина А.В. по ст. 12.26 ч.1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Фатина А.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов