***       гор.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Березиной А.Ю., её защитника Мурадова А.З., в здании Городецкого городского суда по адресу: Нижегородская область город Городец улица Новая, 107, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Березиной А.Ю,, *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Березина А.Ю. привлечена к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Она признана виновной в том, что *** в районе 59 км. трассы Н.Новгород-Иваново управляла автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Березина А.Ю. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указала, что не согласна с инкриминируемым правонарушением, т.к. доказательства по делу составлены и выполнены с грубым нарушением требований КоАП РФ, приказа МВД РФ * от *** (с изменениями), а именно:

- *** она была остановлена инспектором ДПС Ч.Д.В. за якобы нарушенный скоростной режим при управлении транспортным средством. Затем она была препровождена в автомашину ДПС, где предложено продуть какой-то прибор. После использования прибора на нем загорелась красная лампочка, но что это означает инспектор ДПС ей не объяснил;

- в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ДПС не отстранил её от управления транспортным средством в присутствии понятых;

- ни ей, ни, приглашенным позже понятым не были разъяснены права;

- не были предъявлены какие-либо регистрационные документы на применяемый инспектором прибор;

- понятым не объяснялась причина остановки её транспортного средства, не предложено ознакомиться со схемой места административного правонарушения;

- не были получены её объяснения и объяснения понятых;

- ей не была вручена копия акта освидетельствования.

Однако указанные выше нарушения норм не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении постановления.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от *** отменить и дело производством прекратить.

В судебном заседании Березина А.Ю. поддержала доводы своей жалобы, дополнив, что *** она в г.Заволжье искала работающую аптеку. Проезжая с 1-го поселка на ул. Пушкина в районе автовокзала г.Заволжье, она была остановлена сотрудником ГИБДД якобы за нарушение скоростного режима. Её сначала пригласили в патрульную автомашину, затем попросили на время составления документов, выйти из патрульной автомашины. После оформления документов её вновь пригласили в патрульную автомашину, где инспектор ГИБДД заподозрил то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она объяснила инспектору ГИБДД то, что около 17.00 часов она приняла валидол или пустырник. Ей предложили продуть в один прибор, затем в другой с белой насадкой. Насадка была уже установлена на приборе. Затем инспектор ГИБДД продолжил составлять документы. Она была не согласна с утверждением, что она была в состоянии алкогольного опьянения. Она настаивала на медицинском освидетельствовании, но её устное ходатайство не было удовлетворено. Затем пригласили двоих мужчин в качестве понятых. Все процессуальные действия инспектором ГИБДД производились в отсутствие понятых. Инспектором ГИБДД не были разъяснены её процессуальные права, документы на приборы не были представлены, поверительное клеймо на приборе не продемонстрировали. Её не отстраняли от управления транспортным средством. После оформления документов, она управляя автомашиной доехала до дома, инспектор ГИБДД в это время находился в её автомашине на пассажирском месте. В протоколах неправильно указано её место работы. Она не работает, на её иждивении двое детей. В её жалобе неправильно указана дата обжалуемого ею постановления. Просит удовлетворить её жалобу и отменить постановление мирового судьи от ***.

Защитник Березиной А.Ю. поддержал жалобу и пояснил в судебном заседании, что составленные в отношении Березиной А.Ю. документы не соответствуют действительности и составлены в нарушение п.п. 118, 40, 67, 107 Административного регламента МВД России, а именно не составлен рапорт должностным лицом, не взято объяснение с Березиной А.Ю., в бланке объяснений понятых не указано должностное лицо, получившее объяснение. Кроме того, в свидетельстве о поверке прибора от *** отсутствует клеймо поверителя, свидетельство составлено от руки, фамилии начальника отдела и поверителя нечитаемые. Должностными лицами не исполнен судебный запрос, а именно не представлена постовая ведомость, представлена суточная ведомость. Согласно суточной ведомости инспектор ГИБДД Черкасов вместе с напарником обязан был нести службу *** ........ Протокол на Березину А.Ю. был составлен вне рамок службы инспектора ГИБДД Черкасова. Он намерен о совершении инспекторами ГИБДД должностных преступлений заявить начальнику СК РФ по Нижегородской области в понедельник на личном приеме. Указанные в чеке прибора данные «*» входят в допустимую погрешность прибора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» слово «Согласна» заполнено рукой инспектора ГИБДД, а не Березиной А.Ю. Допуск Березиной А.Ю. к управлению транспортным средством после составления протокола свидетельствует о трезвом состоянии Березиной А.Ю. В связи указанными нарушениями не следует доказательственного значения придавать документам, составленным инспектором ГИБДД. По его мнению, Березина А.Ю. не нарушала ПДД и не совершала административного правонарушения. Он закончил Академию МВД с отличием и ему все ошибки должностных лиц видны. При написании жалобы Березиной А.Ю. им допущена опечатка и просит отменить постановление мирового судьи от ***, дело производством в отношении Березиной А.Ю. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в качестве должностного лица инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Д.В. пояснил, что *** нес службу с напарником П.С.А. в г.Заволжье *** в районе автовокзала г.Заволжье была остановлена автомашина под управлением Березиной А.Ю. за превышение скорости. В момент оформления процессуальных документов по признаку - запах алкоголя изо рта, показаниями прибора было установлено алкогольное опьянение Березиной А.Ю. Березина А.Ю. была отстранена от управления транспортным средством, изъято водительское удостоверение. Автомашина была доставлена его напарником к месту жительства Березиной А.Ю. Березина А.Ю. при составлении протокола утверждала, что выпила безалкогольное пиво, потом созналась, что в *** указанного дня выпила алкогольное пиво и была вынуждена по семейным обстоятельствам ехать из г.Городца в г.Заволжье. Все процессуальные действия происходили в присутствии понятых. Процессуальные права были разъяснены Березиной А.Ю. и понятым. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Березина А.Ю. не оспаривала, необходимости направлять на медицинское освидетельствование не было. Никаких ходатайств от Березиной А.Ю. не поступало, кроме просьбы отпустить её без составления протокола об административном правонарушении.

Изучив и выслушав доводы Березиной А.Ю., её защитника, объяснения должностного лица, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, *** на 59 км. автодороги Н.Новгород-Иваново Березина А.Ю. управляла автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 Правил дорожного движения, и за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, с приложением чека прибора, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Аlcotest 6810, заводской номер прибора *** у Березиной А.Ю. установлено алкогольное опьянение (показание прибора * мг/л).

Согласно данным бумажного носителя - чека прибора Аlcotest 6810 от *** (*.) в выдыхаемом Березиной А.Ю. воздухе обнаружено * мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** следует о подозрении Березиной А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с резким запахом алкоголя изо рта.

Из Суточной ведомости за *** наряд, в составе Ч.Д.В. и П.С.А., нес службу в г.Заволжье ***

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Березиной А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем - чеком прибора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и оснований не доверять этим доказательствам нет.

Березина А.Ю. при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, вправе была настоять на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении. Но Березина А.Ю. согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения с помощью вышеуказанного технического прибора, не воспользовался правом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Присутствие свидетелей при совершении процессуальных действий не предусмотрено КоАП РФ.

Исходя из положений ст.25.7 КоАП РФ, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения удостоверили факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ отнесен к одному из видов доказательств по административному делу. Также в указанной статье определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

При таких обстоятельствах действия Березиной А.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Березиной А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Довод Березиной А.Ю., что показания прибора анализатора воздуха в значении «0,06мг/л» могли появиться из-за приема валидола, судом не может быть принят во внимание, поскольку валидол выпускается в виде таблеток, а не в виде спиртовой настойки. Употребление валидола не дает алкогольного опьянения. В судебном заседании Березина А.Ю. не могла пояснить точно что она употребляла *** - таблетки валидола или спиртовую настойку пустырника.

Другие доводы Березиной А.Ю. и её защитника не нашли подтверждения в судебном заседании. Анализ представленных на обозрение защитником документов судом не производится, поскольку представленные документы не заверены и имеют отношение к другим лицам, а не к Березиной А.Ю.

Мировым судьей при вынесении постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Березиной А.Ю., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, судом установлено, что Березина А.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи, а доводы Березиной А.Ю. суд расценивает как способ её защиты.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Березиной А.Ю. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района - мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Березиной А.Ю, по ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Березиной А.Ю, без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова