***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Груниной Т.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Груниной Т.Е., *

- по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Грунина Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Она признана виновной в том, что ***, ......., являясь собственником транспортного средства *, передала управление данным транспортным средством Х.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грунина Т.Е. обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить.

В жалобе Грунина Т.Е. указала, что не была осведомлена о факте употребления Х.А. алкогольных напитков, право управления своим транспортным средством ему не передавала.

В судебном заседании Грунина Т.Е. и ее защитник доводы жалобы поддержали и пояснили, что *** Грунина Т.Е. находилась в ....... по работе. Вечером указанного дня она на своем транспортном средстве направилась домой в ......., захватив по пути знакомых Х.А. и Х.Н.В. районе ....... у автомобиля отказала тормозная система, в результате чего Грунина Т.Е. совершила вынужденную остановку. В связи с тем, что она не разбирается в устройстве автомобиля, Грунина Т.Е. попросила Х.А. посмотреть ее автомашину, так как ей было известно о том, что ранее он работал в автосервисе. После осмотра автомобиля Х.А. без разрешения Груниной Т.Е. завел его и проехал около * метров, после чего к нему подъехали сотрудники ДПС. Кроме того Грунина Т.Е. пояснила, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость в передаче управления транспортным средством иному лицу.

Свидетель Х.А. в судебном заседании полностью подтвердил пояснения Груниной Т.Е.

Свидетель Ч.В.В., пояснил в судебном заседании, что утром *** ему позвонила его знакомая Грунина Т.Е. и попросила отремонтировать тормозную систему ее автомобиля. Ч.В.В. ранее занимался ремонтом автомашин, и согласился помочь Груниной Т.Е. Когда он осматривал ее автомобиль, то обнаружил, что порвался тормозной шланг тормозного цилиндра левого переднего колеса.

Свидетели К.Д.В. и С.Р.В. - сотрудники ДПС - пояснили в судебном заседании, что ночью *** патрулировали в ........ Проезжая по ......., они увидели двигавшийся за ними автомобиль. Разворачиваясь у ворот автошколы, сотрудники ДПС обнаружили, что этот автомобиль резко остановился у продуктового магазина. Это показалось инспекторам подозрительным, они подъехали к автомобилю, и задержали водителя Х.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. На Х.А. был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим водительского удостоверения. Хозяйка автомобиля Грунина Т.Е, находилась на переднем пассажирском сидении, она была трезвая, уговаривала сотрудников ДПС отпустить их, поясняла, что они приехали к магазину, чтобы выбросить мусор. Ни о какой неисправности тормозной системы ни Грунина Т.Е., ни Х.А. не говорили.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, ......., являясь собственником транспортного средства *, Грунина Т.Е. передала управление данным транспортным средством Х.А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Груниной Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ,

Ее вина была установлена исследованными мировым судьей доказательствами, нашедшими свое подтверждение и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В материалах дела содержится копия протокола об административном правонарушении от *** в отношении Х.А., из которого следует, что он ....... на ....... он управлял автомобилем * в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом прав управления транспортным средством. С вмененным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, Х.А. был согласен. Из копии рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» следует, что *** была остановлена машина *, которой управлял Х.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования прибором "*

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении в отношении Груниной Т.Е., протокол об административном правонарушении в отношении Х.А., рапорт ИДПС С.Р.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что *** Грунина Т.Е. передала транспортное средство Х.А., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, данные ими в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены постановления о привлечении Груниной Т.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Груниной Т.Е. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.

Довод Груниной Т.Е. о том, что она не знала, что Х.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что она не разрешала управлять ему транспортным средством не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из пояснений сотрудников ДПС следует, что автомашина под управлением Х.А. следовала за патрульной автомашиной по ....... без остановки, о том, что у автомашины отказала тормозная система, ни Грунина Т.Е. ни Х.А. сотрудникам ДПС не говорили.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах Грунина Т.Е. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Груниной Т.Е. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Груниной Т.Е. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда      С.Е. Перлов