***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Буданова А.М., *

- на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого района от *** Буданов А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Буданов А.М. признан виновным в том, что ***, управляя а/м *, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Буданов А.М. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие с его стороны состава административного правонарушения. По утверждению Буданова А.М., повернув на лево, он встал в крайний левый ряд и на полосу встречного движения не выезжал. Кроме того, по мнению Буданова А.М., он был лишен возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения. Считает, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушением процессуальных норм и не соответствует действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании Буданов А.М. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о допросе свидетеля С.А.Н., как очевидца событий инкриминируемых ему действий.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Буданов А.М. нарушил п.п. 15.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), совершив, управляя автомашиной *, объезд с выездом на полосу встречного движения стоящего перед железнодорожным переездом транспортного средства, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Буданова А.М. подтверждается рапортом должностного лица - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Щ.С.П., который был очевидцем данного правонарушения (л.д. 5). Не доверять указанным документам оснований у суда не имеется.

Схема совершения административного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть использована в качестве доказательства, поскольку она не подписана.

Вместе с тем, суд считает, что кроме схемы совершения административного правонарушения, в материалах дела достаточно других, собранных по делу доказательств (указаны выше), на основании которых можно сделать вывод о виновности Буданова А.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании пояснил, что в момент инкриминируемого Буданову А.М. правонарушения находился перед железнодорожным переездом на ........ По утверждению свидетеля, при повороте налево Буданов А.М., управляя автомашиной *, остановился в крайнем левом ряду, не выезжая на полосу встречного движения.

Оценивая объяснения лица привлекаемого к административной ответственности и показания свидетеля С.А.Н., суд считает их не достоверными. По мнению суда, согласованная позиция Буданова и Столетова является избранным Будановым способом защиты с целью уклонения от административной ответственности. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: их доводы опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица; о существовании свидетеля Столетова, как очевидца, Буданов впервые заявил только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; при составлении протокола об административном правонарушении Буданов не указал конкретных возражений относительно выявленного правонарушения (ограничился записью о несогласии с протоколом), что лишает суд возможности проверить последовательность его объяснений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Буданова А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4      КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Буданова А.М., отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка * от *** о привлечении Буданова А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Буданова А.М. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.