***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буракова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности

Буракова С.В., *,

- по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Бураков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бураков С.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело производством прекратить. В обоснование своей жалобы Бураков С.В. приводит довод о том, что на момент освидетельствования его прибором - анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Освидетельствование, по его мнению, проводилось с нарушениями норм процессуального права, поскольку Буракову С.В. не были разъяснены его права и порядок прохождения освидетельствования, ему не показали пломбу на приборе-анализаторе, дату его проверки, а также не предоставили возможность ознакомиться с результатами освидетельствования. Бураков С.В. считает также, что освидетельствование его проводилось прибором-анализатором за пределами срока его поверки.

В судебном заседании Бураков С.В. доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления уровня эндогенного (естественного) содержания алкоголя в его крови.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи. Указанный вывод основан на следующем.

Как следует из протокола об административном правонарушении ....... от *** водитель Бураков С.В. управлял автомашиной *, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование вины Буракова С.В. в совершении административного правонарушения мировой судья сослался в постановлении в частности на акт освидетельствования на состояние опьянения ....... от ***. Согласно данному акту, освидетельствование Буракова С.В. было проведено прибором модели *, поверенным ***, свидетельство о поверке *, которым установлено состояние опьянения * мг/л.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от *** (л.д. 92-94) следует, что после приема пищи уровень эндогенного алкоголя в крови Буракова С.В. составил * промилле и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве * мг/л у Буракова С.В. могло быть эндогенного происхождения после приема пищи и стрессовой ситуации из-за остановки работником ДПС.

Указанное обстоятельство (вывод экспертов) вызывает у суда неустранимые сомнения в виновности Буракова С.В., которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении Буракова С.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Буракова С.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Буракова С.В. по ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Городецкого городского суда     А.П. Трухин.