***       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Литвинова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Литвинова Л.В., *,

- на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** Литвинов Л.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

Он признан виновным в том, что ***. в районе дома *, управляя автомашиной *, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Литвинов Л.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИДД отменить. В обоснование своей жалобы приводит довод о том, что выехал на перекресток с ....... на разрешающий сигнал светофора с включенным левым указателем поворота для дальнейшего проезда на ......., и остановился, проехав линию «стоп» перед светофором и воображаемую линию перекрестка, перпендикулярную проезжей части. Пропустив автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, он закончил маневр поворота налево в соответствии с Правилами дорожного движения уже на запрещающий сигнал светофора, что и было зафиксировано видеосъемкой из автомобиля ГИБДД. Считает, что действовал в соответствии п. 13.7 ПДД, поскольку выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании Литвинов Л.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что дорога, по которой он двигался имеет скосы (закругления), поэтому перекресток начинается не на пересечении дорог, а ранее.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей до ***) образует проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ запрещает движение КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий и ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п.6.14 ПДД РФ дальнейшее движение разрешается водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил.

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 11) установлено, что Литвинов Л.В., управляя автомашиной *, на перекрестке ....... городе Заволжье, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Кроме указанного протокола об административном правонарушении, вина Литвинова Л.В. в совершении административного правонарушения подтверждается данными фотофиксации события административного правонарушения, представленной в материалах дела на л.д. 23-31, из которой очевидно следует, что автомобиль *, под управлением Литвинова Л.В. начал движение от светофора на желтый сигнал, а выехал на перекресток (пересечение дорог), на красный сигнал светофора.

Довод истца, утверждающего о том, что граница перекреста в месте совершение инкриминируемого ему правонарушения начинается за несколько метров до светофора, так же не обоснован.

Согласно п.1.2.ПДД РФ "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из содержания фотоматериалов и схемы места совершения правонарушений, составленной самим Литвиновым Л.В. следует, что перекресток ....... имеет сложную конфигурацию. При этом, проезжая часть дороги (полосы) по которой двигался Литвинов Л.В., до пересечения проезжих частей, вообще не имеет закругления. При данных обстоятельствах, по мнению суда, граница перекрестка для водителя, двигающегося со стороны ....... (с той же, что и Литвинов Л.В.) начинается на пересечении проезжих частей, то есть за светофором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» действия водителя Литвинова Л.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Литвинова Л.В., отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств и характера административного правонарушения, следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ от *** Литвинова Л.В. оставить без изменения, а жалобу Литвинова Л.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин