Дело № 12-13/12 14 февраля 2012 года г. Городец Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина С.В., * - на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1, мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Юдин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Он признан виновным в том, что *** на 59 км трассы Н.Новгород-Иваново, СПП * управляя транспортным средством *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Юдин С.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства по делу выполнены инспектором ДПС с грубым нарушением требований процессуального права, КоАП РФ, приказа МВД РФ * от ***. Инспектором ДПС не было произведено отстранения Юдина С.В. от управления транспортным средством, не зачитаны права ему и привлеченным по делу понятым, не предъявлены регистрационные документы на прибор, не была разъяснена причина остановки транспортного средства, не предложено ознакомиться со схемой административного правонарушения, не вручена копия акта освидетельствования. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей все перечисленные нарушения учтены не были, поэтому Юдин С.В. считает данное постановление незаконным и необоснованным. В судебном заседании Юдин С.В. доводы жалобы поддержал, право дать объяснения делегировал своему защитнику. Защитник указанные доводы жалобы так же поддержал, считает, что достаточных допустимых доказательств виновности Юдина С.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела нет. Кроме того, по мнению защитника, истек срок давности привлечения к административной ответственности, который защитник предлагает исчислять до момента рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Протоколом об административном правонарушении ....... (л.д. 3) установлено, что Юдин С.В., управляя транспортным средством * (будучи водителем), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Юдин С.В. в присутствии понятых Ц.М.П. и С.А.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели *, дата последней поверки *** (л.д. 6). От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юдин С.В. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ....... от *** (л.д. 4) и объяснениями (изложены в рапорте) инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.В. от ***, из содержания которых следует, что *** был остановлен водитель Юдин С.В., с признаками алкогольного опьянения, управлявший транспортным автобусом *. Юдин С.В. был доставлен на СПП *(59 км. трассы Н.Новгород-Иваново), где в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Поставить автобус * на стоянку не представилось возможным (л.д. 7). В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортный средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеуказанным Постановлением Правительства РФ *, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В силу положений Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 сотрудник ГИБДД, остановивший транспортное средство, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, выполняет следующие действия: Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД при направлении Юдина С.В. на медицинское освидетельствование были соблюдены положения Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Вина Юдина С.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу. Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства по делу недопустимы, поскольку выполнены инспектором ДПС с нарушением требований приказов МВД РФ определяющих форму документов, по мнению суда не обоснованы. Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях. Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ. Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено. Указание на участие свидетелей, сделанное в протоколе о направлении на мед.освидетельствование является опиской. В действительности, указанные лица, а именно: гр.Ц.М.П. и С.А.И. участвовали в производстве по делу в качестве понятых, о чем прямо указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном по результатам освидетельствования Юдина С.В.. Не обоснован и довод защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Из буквального токования ст.12.26 ч.1 КоАП РФ исчисляется со дня совершения правонарушения до дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Правонарушение совершено Юдиным С.В. ***. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ***, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Юдина С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Юдина С.В., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности, и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1, мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Юдина С.В. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Юдина С.В. без удовлетворения. Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.