РЕШЕНИЕ

г. Городец      14 февраля 2012 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Шевелилова С.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Макеич А.Г., *

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района от *** Макеич А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Согласно указанного постановления *** в районе места расположения дома ....... Макеич А.Г., управлявший автомашиной * в нарушение требований п.15.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоявшего перед железнодорожным переездом транспортного средства автомашины *

Согласно п.15.3 Правил дорожного движения запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Не согласившись с постановлением от ***, Макеич А.Г. обратился с жалобой на указанное постановление, указал в жалобе, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и подлежит отмене.

Полагает, что административный материал рассмотрен формально, противоречие между пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и изложенными в протоколе обстоятельствами не устранены. Полагает, что не нарушил Правила дорожного движения, поскольку объезжал заглохший перед переездом КАМАЗ, стоявший с заглушенным двигателем и включенными сигналами аварийной остановки, который являлся препятствием, а не участником движения. Объезд совершал, чтобы не создавать пробку. Разделительной полосы на дороге нет.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Макеич А.Г. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Ранее Макеич А.Г. изложенные в жалобе обстоятельства подтверждал, жалобу поддерживал. Пояснял, что мировым судьей вызывался на беседу, не смог по семейным обстоятельствам приехать. Мировой судья рассмотрел дело по существу. Был лишен возможности вызвать свидетелей.

Инспектор ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ....... Г.А.В. при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пояснил, что к переезду подъехала автомашина *, остановилась перед переездом в ожидании своей очереди проезда. За автомашиной * очереди у переезда ожидала еще машина, третьей стояла автомашина * под управлением Макеич А.Г. Затем автомашина под управлением Макеич А.Г. объехала с пересечением полосы, предназначенной для встречного движения, две автомашины и встала перед переездом впереди * Когда переезд открылся, то автомашина под управлением Макеич А.Г. тронулась, следом тронулась автомашина *. Аварийных огней на автомашине * не горело, автомашина была исправна. Происходившее зафиксировано на видеокамеру. Запись предъявлена для рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи. Ширина дороги в данном месте * метров, на каждую полосу движения приходится по * метра. Макеич А.Г. не мог обогнать * без выезда на встречную полосу движения.

Исследована видеозапись совершенного Макеич А.Г. правонарушения. Обстоятельства совершения правонарушения, изложенные инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по ....... Г.А.В. полностью подтверждаются исследованной видеозаписью.

Из показаний свидетелей М.М.В. следует, что с мужем следовали *** в больницу. Когда подъезжали к переезду, то впереди остановился *. Указанный * заглох, он включил аварийки. Объехали *, встали впереди его, переезд закрылся.

Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что * В Толоконцево увидел * с включенными аварийками. Его все объезжали. Макеич А.Г. тоже объехал *. Иных машин между ним и * не было. * стоял на обочине. Разметки в этом районе нет. Следовал через пять машин в колонне, хорошо видел автомашину Макеич А.Г.

Исследованы протокол об административном правонарушении от ***, схема, дислокация.

Исследованы другие доказательства.

Вызванный по ходатайству Макеич А.Г. свидетель Г.А.А. вызывался дважды, в суд не явился.

Установлено, что материал об административном правонарушении в отношении Макеич А.Г. поступил к мировому судье судебного участка №....... ***. Мировой судья *** известил телефонограммой Макеич А.Г. о рассмотрении дела об административном правонарушении *** в 12 часов. *** было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Макеич А.Г. Заявлений об отложении дела, вызове свидетелей от Макеич А.Г. мировому судье не поступало.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении предусмотрена подготовка, в ходе которой разрешаются ходатайства.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей подготовка к рассмотрению не проводилась, материал рассмотрен в течение 2 месяцев со дня составления протокола, требования ст.4.5 КоАП РФ не нарушены. Заявления об отложении рассмотрения дела от Макеич А.Г. не поступало.

Статья 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Мировой судья рассмотрел материал об административном правонарушении в отношении Макеич А.Г. на основании имеющихся доказательств, оценил их в совокупности с учетом допустимости и относимости, признал Макеич А.Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. ст.12.15 КоАП РФ, которое предусматривает лишение права управления транспортным средством за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 15.3 Правил дорожного движения запрещает объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Исследовав материалы дела, вновь полученные доказательства, прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от *** отмене не подлежит.

Макеич А.Г. нарушил требования п. 15.3 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора, составившего протокол, видеозаписью, рапортом, схемой. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми, документы составлены последовательно после составления протокола об административном правонарушении. О том, что проводилась видеосъемка, имеется запись в рапорте инспектора ДПС. Инспектор ДПС является должностным лицом, осуществляющим надзор за безопасностью дорожного движения.

Показания свидетелей М.М.В. и Г.С.А. оцениваю как направленные на избежание Макеич А.Г. ответственности за совершенное правонарушение. Показания данных свидетелей опровергаются исследованной видеосъемкой, пояснениями инспектора ДПС.

Мировым судьей при назначении наказания учтены отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, личность Макеич А.Г. Доводы об отсутствии состава указанного в постановлении правонарушения опровергаются пояснениями инспектора ДПС. Полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Макеич А.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района от *** в отношении Макеич А.Г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Шевелилова