11 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Бергерт Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Усталкова С.Н., ***

-на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** Усталков С.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Он признан виновным в том, что ***, на 48-м км автодороги Н.Новгород-Иваново, управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Усталков С.Н. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе Усталков С.Н. указал, что не совершал административного правонарушения, схема составлена работником ГИБДД с нарушением требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ * от ***, а в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения. Кроме того, по мнению Усталкова С.Н., мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, так как в день судебного заседания он находился за пределами РФ.

В судебное заседание Усталков С.Н. не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял. Также в судебное заседание не явились вызванные по ходатайству Усталкова С.Н. свидетели. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ***, на 48-м км автодороги Н.Новгород-Иваново, водитель Усталков С.Н. управляя автомашиной *, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличиях в действиях водителя Усталкова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Его вина была установлена исследованными мировым судьей доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении и схемой совершения административного правонарушения.

Из содержания указанных доказательств следует, что Усталков С.Н., управляя автомашиной, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, произвел обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».

Судом не принимаются во внимание утверждения Усталкова С.Н. о том, что он, управляя транспортным средством, не допускал нарушений Правил дорожного движения, так как данные пояснения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что схему совершенного правонарушения нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание, так как в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку перечисленный в ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, указанная схема обоснованно была принята судом в качестве доказательства по делу.

Также судом не принимается во внимание довод Усталкова С.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения. В данном протоколе указано время, место, а также другие обстоятельства вменяемого Усталкову С.Н. правонарушения.

Также суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Усталкова С.Н., так как он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, никаких доказательств мировому судье, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Таким образом суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Городецкого района Нижегородской области о привлечении Усталкова С.Н. к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Усталкова С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Усталкова С.Н. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда     С.Е. Перлов