27 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Мурадова А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Громова Р.А., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** Громов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Он признан виновным в том, что *** на пл.Пролетарская, 36 г.Городца Нижегородской области, управляя транспортным средством *, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Громов Р.А. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что доказательства по делу выполнены инспектором ДПС с грубым нарушением требований процессуального права, КоАП РФ, приказа МВД РФ * от *** и требований Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по мнению заявителя, не были изучены в должной мере все доказательства. Громов Р.А. считает, что доказательствам также не была дана оценка.

В судебном заседании Громов Р.А. и его защитник указанные доводы жалобы поддержали. Считают, что достаточных допустимых доказательств виновности Громова Р.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в материалах дела нет. Кроме того, по мнению защитника, процедура медицинского освидетельствования Громова Р.А. на состояние опьянения была нарушена, поскольку, до сдачи биологических сред, врач не провел исследования содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе Громова Р.А..

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Протоколом об административном правонарушении ....... от *** (л.д. 5) установлено, что Громов Р.А., управляя транспортным средством *, будучи отстраненным от управления транспортным средством ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования ....... от *** на состояние алкогольного опьянения следует, что Громов Р.А. в присутствии понятых Л.А.А. и Л.М.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе модели Alcotest *, дата последней поверки *** (л.д. 7). Согласно акту, показания прибора составляют * мг/л.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что Громов Р.А. находился в состоянии опьянения.

Из содержания выписки * из журнала «Медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами» ГБУЗ «Городецкая центральная районная больница» следует, что Громов Р.А. от прохождения мед.освидетельствования отказался (л.д.61-62).

Из содержания сообщения ГБУЗ НО «Городецкая центральная районная больница» от *** (л.д. 47) следует, что *** в Городецкую ЦРБ был доставлен Громов Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. В соответствии с действующими приказами испытуемому дежурным врачом было предложено сдать мочу на исследование. При предварительном осмотре представленной Громовым Р.А. жидкости было выявлено несоответствие её нормам. Со слов дежурного врача, Громов Р.А. в присутствии инспектора ДПС налил в банку неизвестную жидкость и отдал на исследование. Громову Р.А. было предложено сдать анализ повторно, испытуемый категорически отказался от повторной сдачи анализа и дальнейшего освидетельствования, о чем имеется запись в «Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, управляющих транспортными средствами», порядковый *.

Указанное сообщение гл.врача МБУЗ «Городецкая ЦРБ» согласуется с объяснениями должностного лица- инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД А.М.С., изложенными в его рапорте от ***(л.д.8) и письменных объяснениях (л.д.46). Из содержания данных объяснений следует, что *** на ул. Кирова г.Городца был остановлен автомобиль * под управлением водителя Громова Р.А., имевшего признаки опьянения. Поведение Громова Р.А. не соответствовало обстановке. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора, которым зафиксирован результат * мг/л. При наличии оснований полагать состояние опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Громов Р.А. был направлен на медицинское освидетельствование. Громов Р.А. был доставлен в Городецкую ЦРБ для прохождения мед. освидетельствования. Там ему было предложено сдать анализ мочи. В туалете ЦРБ, в присутствии должностного лица А.М.С., Громов Р.А. перелил жидкость из емкости, которую достал из кармана, в емкость переданную ему врачом. Врач предложил Громову Р.А. сдать новый образец мочи на анализ, поскольку переданная им жидкость вызвала у неё сомнение. От предложения повторно сдать анализ Громов Р.А. отказался, что было зафиксировано дежурным врачом. После чего Громов Р.А. был доставлен на место совершения правонарушения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.27.12 ч.1 п.п.1 и 6 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит; освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании пп. в. п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. От 10 февраля 2011 года), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения квалифицируется по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Громова Р.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше объективных доказательств, собранных по делу. Доводы заявителя и его защитника о том, что доказательства по делу недопустимы, поскольку выполнены инспектором ДПС с нарушением требований приказов МВД РФ определяющих форму документов, по мнению суда не обоснованы.

Так, в соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление (в том числе) порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется КоАП РФ.

Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Громова Р.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Громова Р.А., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности, и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности Громова Р.А. по ст. 12.26 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Громова Р.А. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.