16 марта 2012 года       г. Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Щукина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Абрамова В.В., *

- на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** Абрамов В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Абрамов В.В. признан виновным в том, что ***. в районе дома № 71 по ул.Кирова в г.Городце Нижегородской области, управляя автомашиной *, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абрамов В.В. обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Считает, что вывод мирового судьи не соответствует действительности, поскольку требований п. 1.3 ПДД Абрамов В.В., по его мнению, не нарушал. Утверждает, что на ....... выехал с ....... знак 3.20 на его пути отсутствовал, как и сплошная линия разметки. Кроме того, Абрамов В.В. указывает, что до места совершения им маневра - обгона попутного транспортного средства имеется два перекрестка, и на протяжении всей улицы Кирова знаки 3.21 (конец зоны запрещения обгона) отсутствуют. В обжалуемом постановлении мировой судья сослался на то, что пересечения улиц Московская-Кирова и пер. 3-го Московского-ул.Кирова не являются перекрестками, при этом ссылается на отсутствие дорожных знаков приоритета 2.3.1-2.3.7 и дорожного знака дополнительной информации 8.13. Считает, что данный вывод не соответствует требованиям ПДД, так как понятие «Перекресток», содержащее в ПДД, не связано с наличием на пересечении дорог определенных дорожных знаков.

В судебном заседании Абрамов В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, обстоятельства, указанные в ней подтвердили.

Выслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим мотивам:

Протоколом об административном правонарушении ....... установлено, что Абрамов В.В., управляя автомашиной * совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п. 1.3 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д. 4).

Кроме протокола об административном правонарушении, как это обоснованно указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, вина Абрамова В.В. подтверждается: схемой места нарушения Правил дорожного движения и рапортом должностного лица - инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Ч.Д.В., из содержания которых следует, что *** на ул.Кирова им был остановлен Абрамов В.В., управлявший автомашиной *, который совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 5).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разделу 13 ПДД РФ перекрестки подразделяются на регулируемые (движение по которым регулируются сигналами светофоров) и не регулируемые. Не регулируемые, в свою очередь подразделяются на перекрестки равнозначных дорог и перекрестки не равнозначных дорог.

В соответствии с разделом 2 Приложения №1 к ПДД РФ с целью установления очередности проезда перекрестков и пересечения проезжих частей устанавливают знаки приоритета:

2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

2.2 "Конец главной дороги".

2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой".

2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767).

2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как было установлено в судебном заседании, на участке дороги по ул.Кирова г.Городца, от дома №124 (места установки знака 3.20 «Обгон запрещен») до пересечения с ул.Московская знаков приоритета 2.1 "Главная дорога", 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой", 2.3.2 - 2.3.7 "Примыкание второстепенной дороги". Примыкание справа - 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6, слева - 2.3.3, 2.3.5, 2.3.7 не установлено (л.д.55).

Светофорный объект на данном пересечении дорог также отсутствует.

Перед выездом на ул.Кирова со стороны ул.Московская установлен знак 2.4 "Уступите дорогу".

Данные обстоятельства по мнению свидетельствуют о том, что пересечение проезжих частей ул.Кирова с ул.Московская г.Городца не является перекрестком. Указанное пересечение является выездом с прилегающей территории, а именно жилого массива.

Оценивая доводы Абрамова В.В. в части выезда с ул.Московская, суд считает их не достоверными, в силу не последовательности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании у мирового судьи, Абрамов В.В. указанных доводов в обоснование своих возражений не указывал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия Абрамова В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности Абрамова В.В., отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственности, и характера административного правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении Абрамова В.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Абрамова В.В. без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.